Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17147/2020[88-17916/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-1765/2014 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Фоминых Алексею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Фоминых Алексея Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер, У с т а н о в и л:

Фоминых А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ-211540, 2008 года выпуска, государственный номер х908ма 59RUS, в обоснование указав, что поскольку первоначальный кредитор свое право на заложенное имущество не реализовал, судом отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 года в удовлетворении заявления Фоминых А.В. отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фоминых А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2019 года установлено отсутствие сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что является бесспорным основанием для отмены обеспечительных мер.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2014 года наложен арест на транспортное средство ВАЗ-211540, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", принадлежащее Фоминых А.В.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2014 года исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Фоминых А.В. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога - указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 96 000 руб.

По договору цессии, заключенному 31 августа 2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро", право требования по кредитному договору от 18 июля 2008 года перешли НАО "Первое коллекторское бюро".

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2019 года в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Заочное решение суда от 27 марта 2014 года Фоминых А.В. до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения Фоминых А.В. решения суда и погашения задолженности перед взыскателем.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, заочное решение суда вынесено в отношении залогового имущества, при этом с требованиями о прекращении залога должник не обращался, надлежащих доказательств прекращения исполнительного производства в отношении должника не приведено.

Такие выводы судов суд кассационной инстанции находит сделанными при неправильном применении норм материального права, с нарушением положений процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является обеспечение исполнения вынесенного по итогам рассмотрения дела судебного акта.

Обращаясь с заявлением о снятии ареста, заявитель ссылался именно на невозможность исполнения состоявшегося судебного постановления ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказ новому кредитору в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По смыслу указанных норм закона в случае невозможности исполнения судебного акта в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого акта, обеспечительная функция мер, принятых судом в целях обеспечения в будущем исполнения решения суда, утрачивает своё значение, в силу чего принятые ранее обеспечительные меры не могут быть сохранены.

Между тем, названные положения закона судом при разрешении поставленного вопроса не применены.

В нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство утраты возможности исполнения судебного акта судом не обозначено в качестве юридически значимого, не получило соответствующей правовой оценки.

При оставлении определения суда первой инстанции без изменения судом апелляционной инстанции не учтено, что обстоятельство нахождения автомобиля в залоге применительно к поставленному заявителем вопросу - об отмене обеспечительных мер не имеет правового значения, требований о прекращении залога в рамках поданного заявления не заявлено.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Родина А.К.