Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17150/2020[88-17819/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2255/2019 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анисимову Михаилу Венедиктовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Анисимова Михаила Венедиктовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с иском к Анисимову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 364 529, 29 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Анисимовым М.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей со сроком погашения до 30 июля 2020 года, под 35% годовых. В связи с неисполнением обязательств образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Анисимов М.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что обязательства по оплате кредита выполнено добросовестно. Ссылается на то, что истец не известил Анисимова М.В. об изменении реквизитов. Считает, что его вина в неисполнении обязательств отсутствует, в связи с чем, взыскание штрафных санкций неправомерно. Ссылается на срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 30 июля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 120 000 рублей сроком до 30 июля 2020 года под 35% годовых.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов не исполняет.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору остались не выполненными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в заявленном размере, при этом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил штрафные санкции до 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение Анисимовым М.В. обязательств по кредитному договору связано с тем, что банк не известил ответчика о смене банковских реквизитов для осуществления платежей, в связи с чем ответчик был лишен возможности погашать задолженность, являются несостоятельными, поскольку судами установлено, что на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, кроме того данная информация была указана в требовании, направленном ответчику и он имел возможность исполнять обязательства.

Ссылки жалобы на то, что вина Анисимова М.В. в неисполнении обязательств отсутствует, в связи с чем, взыскание штрафных санкций неправомерно, отклоняются судебной коллегией, так как судами достоверно установлено, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, что в соответствии с условиями кредитования влечет применение штрафных санкций.

При разрешении спора суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дали с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Сторона, заявившая о применении срока исковой давности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, то судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Анисимова Михаила Венедиктовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи