Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17154/2020[88-17726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2402/2020 по иску Бажова Константина Олеговича к Ефимову Сергею Геннадьевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бажова Константина Олеговича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Бажов К.О. обратился с иском к Ефимову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, возложении обязанности опровергнуть распространенные пророчащие истца сведения посредством явки в отдел полиции и внесения опровержения в процессуальный документ по уголовному делу.

В обоснование требований указал, что ответчик в помещении СИЗО-1 г. Екатеринбурга в ходе очной ставки по уголовному делу распространил сведения, не нашедшие своего подтверждения в ходе расследования по уголовному делу о сбыте истцом наркотических средств ответчику и склонении к употреблению, которые порочат честь и достоинство истца. Их распространение причинило истцу нравственные страдания, в результате чего истец долгое время испытывал бессонницу, головную боль, мышечные спазмы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бажов К.О. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые сведения являются свидетельскими показаниями по уголовному делу. Указывает, что такие сведения сообщены с целью причинить ему вред.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно, истец отбывает наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Разрешая требования иска по существу, суды установили, что в рассматриваемом случае оспариваемые истцом высказывания даны ответчиком в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, в ходе следственного действия - очной ставки. Свидетельские показания ответчика по возбужденному в отношении истца уголовному делу, в смысле статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явились источником получения доказательств, которые проверены и оценены в рамках уголовного судопроизводства, и в силу вышеуказанных норм права не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в рамках гражданского судопроизводства.

Суды не усмотрели необходимых и достаточных оснований полагать, что оспариваемые сведения сообщены исключительно с целью причинить истцу вред.

Судебная коллегия, в силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность оспариваемых судебных актов лишь в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что оспариваемые сведения являются свидетельскими показаниями по уголовному делу, а также о том, что такие сведения сообщены с целью причинить вред, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Судами правильно учтены положения ст.ст.2, 8, 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу которых, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

Поскольку судами установлено, что требования истца следуют из показаний ответчика в ходе расследования уголовного дела, являются доказательствами по делу и подлежат оценке в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то выводы судов о недоказанности факта распространения порочащих сведений являются верными.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бажова Константина Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи