Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17158/2020[88-17651/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5069/2019 по иску Куцулаб Сильвии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "В-МАКС СТРОЙ" о взыскании денежных средств за выполненные работы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "В-МАКС СТРОЙ" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куцулаб С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В-МАКС СТРОЙ" (далее - ООО "В-МАКС СТРОЙ") о взыскании денежных средств за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.07.2017 стороны заключили договор подряда на выполнение капитального ремонта на объекте: "Убежище на 150 человек", расположенном на Аганской компрессорной станции КС-3, принадлежащей ООО "Газпром трансгаз Сургут" Сургутское ЛПУ МГ, по которому истец обязалась выполнить работы в срок до 31.12.2017, а ответчик - оплатить их стоимость согласно приложения N 1 к договору. 30.09.2017 работы были выполнены, однако от подписания акта проверки и приемки работ ответчик отказался, в связи с чем акт был подписан истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем, выполненные истцом работы предъявлены ответчиком основному заказчику в Сургутское ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Сургут" и оплачены им. Ссылаясь на статьи 395, 703, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ООО "В-МАКС СТРОЙ" задолженность по договору подряда в размере 730 000 руб, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2019 по 29.07.2019 в размере 30 470 руб.

Решением Сургутского городского суда от 11.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2020, взысканы с ООО "В-МАКС СТРОЙ" в пользу Куцулаб С.Н. неосновательное обогащение в связи с неоплатой выполненных работ в размере 730 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 30 470 руб, расходы по оплате государственной пошлины 10 804, 70 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО "В-МАКС СТРОЙ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что 17.01.2017 между ООО "Газпром трансгаз Сургут" и ООО "В-МАКС СТРОЙ" был заключен договор подряда N С75-002417, по условиям которого ООО "В-МАКС СТРОЙ" принял на себя обязанность выполнить в установленный в договоре срок работы по капитальному ремонту объектов согласно приложению.

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору в общий перечень работ включен ремонт внутренних помещений, систем электро-водоснабжения и отопления в убежище на 150 человек Сургутского ЛПУМГ. Стоимость работ на данном объекте составила 3 643 862 руб.

Приложением N 3 к договору от 17.01.2017 стороны согласовали проведение работ на данном объекте в период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Платежными поручениями подтверждается оплата выполненных работ генеральному подрядчику.

В обоснование иска Куцулаб С.Н. представила договор подряда от 01.07.2017 в светокопии, по условиям которого ООО "В-МАКС СТРОЙ" (заказчик) поручило Куцулаб С.Н. (подрядчик) выполнить работы по капитальному ремонту объекта Сургутского ЛПУМГ "Убежище на 150 человек", принадлежащему ООО "Газпром трансгаз Сургут" в срок с 01.07.2017 по 31.12.2017. Стоимость работ в виде ремонта внутренних помещений объекта, сантехнических и электротехнических работ определена в сводной таблице, являющейся приложением к договору, и составила 730 000 руб.

30.09.2017 Куцулаб С.Н. в одностороннем порядке подписан акт выполненных работ.

04.12.2018 Куцулаб С.Н. направила в ООО "В-МАКС СТРОЙ" претензию, в которой указала о необходимости оплаты выполненных работ в срок не позднее 15.10.2017.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе показания свидетелей "данные изъяты" являющихся работниками ООО "Газпром трансгаз Сургут"), суд первой инстанции счёл доказанным факт исполнения истцом подрядных работ, передачи спорных работ после их выполнения ответчику, передавшему их впоследствии заказчику ООО "Газпром трансгаз Сургут", которое оплатило ответчику стоимость работ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении требований истца суды вышли за их пределы, применив нормы о неосновательном обогащении, тогда как истцом заявлено о взыскании задолженности по договору подряда, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что судом дана правильная юридическая квалификация возникших между сторонами правоотношений, что не изменило основание иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в отсутствие доказательств договорных правоотношений между сторонами самостоятельно определилобъем работ, выполненных истцом, не проверил достоверность представленных истцом копий доказательств, истцом не доказано направление заказчику акта приемки работ, подписанного в одностороннем порядке и являющегося недопустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными, повторяют позицию заявителя в суде нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N96-О-О, от 24.06.2014 N1393-О, от 23.12.2014 N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание показания свидетелей, пришёл к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств в их взаимосвязи достоверно подтверждено, что фактически работы на вышеуказанном объекте были выполнены истцом Куцулаб С.Н.

При этом ответчиком не приведено каких-либо доказательств тому, что полученное им неосновательное обогащение отличается от размера заявленных Куцулаб С.Н. исковых требований. Напротив, представленные со стороны третьего лица ООО "Газпром трансгаз Сургут" платежные документы свидетельствуют о получении ответчиком по данному объекту сумм, значительно превышающих цену иска.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В-МАКС СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи