Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17160/2020[88-17834/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-2338/2019 по иску Ломинеишвили Тамази Ивановича к Закомалдиной Александре Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Закомалдиной Александры Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Куртамышского районного суда Курганской области от 14 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Ломинеишвили Т.И. обратился с иском в суд к Закомалдиной А.В. о возмещении ущерба, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 09 августа 2019 года по вине велосипедиста Закомалдиной А.В. дорожно-транспортного происшествия автомобилю "KIA CEED", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 24 902 рублей, величина утраты товарной стоимости 15 675 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Куртамышского районного суда Курганской области от 14 июля 2020 года, исковые требования Ломинеишвили Т.И. удовлетворены частично, с Закомалдиной А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 24 902 рублей, величина утраты товарной стоимости 15 675 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, по составлению доверенности 1 500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, госпошлина 1 417 рублей 31 копейка. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Закомалдина А.В. просит об отмене судебных постановлений как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 августа 2019 года в г. Куртамыше Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Закомалдиной А.В, управлявшей велосипедом "Стелс Навигатор", и автомобиля "KIA CEED", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Ломинеишвили Т.И. и под его управлением. Судами установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению N 179-19 от 30 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 24 902 рублей, по заключению N 179/1-19 от 30 августа 2019 года величина утраты товарной стоимости составила 15 675 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в дорожно-транспортного происшествия вину Закомалдиной А.В, которая переезжала пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, факт причинённых транспортному средству повреждений, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, которые, по сути, сводятся к оспариванию вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений автомобилю, отклоняются судом кассационной инстанции. Эти доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судами дана оценка представленным доказательствам и приведены мотивы, по которым доводы ответчика не приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подлежат рассмотрению судьей - председательствующим в судебном заседании - единолично и не предусматривают проведения судебного заседания. Ссылки заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя Закомалдиной А.В. об отсутствии ведения аудиозаписи судебных заседаний в суде апелляционной инстанции 23 июня 2020 года, 14 июля 2020 не является безусловным основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, учитывая, что согласно данным протоколам, в судебные заседания никто из лиц, участвующих в деле, не явился. Несмотря на то, что в силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аудиопротоколирование является обязательным, аудиозапись является средством фиксирования поведения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. Поэтому в случае их неявки в аудиозаписи нет необходимости. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в таком случае не может нарушать прав лиц, участвующих в деле. Исходя из этих соображений такие разъяснения даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которые подлежат применению по аналогии права (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Курматышского судебного района Курганской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Куртамышского районного суда Курганской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закомалдиной Александры Васильевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов