Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17169/2020[88-17708/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1051/2020 по иску Камалова Радика Ибрагимовича к акционерному обществу "ШахтСтройИнжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Камалова Радика Ибрагимовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камалов Р.И. обратился в суд с иском к АО "ШахтСтройИнжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2017 года за счет собственных денежных средств произвел оплату налогов за ЗАО "ШахтСтройИнжиниринг" (в настоящее время АО "ШахтСтройИнжиниринг") в размере 500000 руб. Между тем, уплаченные истцом денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Камалов Р.И, являясь генеральным директором ЗАО "Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие", с 14 мая 2014 года принял на себя обязанности главного бухгалтера без освобождения от основных обязанностей.

Согласно плану счетов бухгалтерского учета, расчеты с подотчетными лицами учитываются по счету 71.01, расчеты по налогам и сборам по счету N 68. В соответствии с внутренними документами ЗАО "Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие", по счету 71.01 за 2016 год у работника организации Камалова Р.И. сальдо на начало периода составило 1020311, 19 руб, на конец периода - 782956, 13 руб, за 2017 год сальдо на начало периода составило 782956, 13 руб, на конец периода - 695 922, 47 руб.

Как следует из авансового отчета N9 от 31 января 2017 года, генеральный директор Камалов Р.И. из 7265956, 55 руб. отчитался перед АО "ШахтСтройИнжиниринг" за 500 000 руб. по счету 71.01, указав, что 200 000 руб. израсходовано по счету 68.01, 50 000 руб. израсходовано по счету 68.07, 50 000 руб. израсходовано по счету 68.08, 200 000 руб. израсходовано по счету 68.02.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, исходя из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и действия пункта 6 Постановления N808 Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года является не состоятельным.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введены ограничительные меры в судах.

24 марта 2020 года от Камалова Р.И. в адрес суда поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 марта 2020 года, представители ответчика явились в судебное заседание, при этом не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что категория дел безотлагательного характера не носит исчерпывающий характер, а также наличие сведений о надлежащем извещении Камалова Р.И, выраженную им позицию о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца. Процессуальных нарушений при этом не допущено.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камалова Радика Ибрагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи