Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17176/2020[88-17725/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-89/2020 по иску Паюка Зиновия Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании незаконным начислений, возложении обязанности произвести перерасчёт

по кассационной жалобе Паюка Зиновия Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23.03.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020, установил:

Паюк З.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Свердловский" и просил

признать незаконным начисления платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры "адрес" за период с 31.12.2018 без учета показаний индивидуальных приборов учета тепла, а с 01.01.2019 по 31.12.2019 по формуле 3(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354);

возложить на ответчика обязанность по перерасчету платы за отопление квартиры за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 в соответствии с абз. 4 п. 42(1) и формулой 3(3) Правил N 354, а с 01.01.2019 по 31.12.2019 в соответствии с абз. 5 п. 42 (1) и формулой 3(3) Правил N 354;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, ответчиком истцу в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности по адресу: "адрес" поставляется коммунальная услуга в виде отопления и горячего водоснабжения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.11.2019 по иску Паюка З.Д. к ПАО "Т Плюс", установлено, истец вносит плату за потреблённые коммунальные услуги совокупно, без разделения на плату за их потребление в жилом или нежилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Также было установлено, в период с 01.01.2019 ответчиком обосновано производился расчёт платы за отопление по формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354, поскольку до 01.01.2019 отсутствовала законодательно установления формула для расчёта отопления в многоквартирном доме, который оборудован коллективных (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта тепловой энергии; до 01.01.2019 обосновано производилось начисление за отопление по формуле N 3 приложения N 2 к Правилам N 354.

Мировым судьей была установлена общая площадь многоквартирного дома 11 418, 20 кв.м, из которой необходимо производить расчёт отопления.

ООО "ЕРЦ" осуществляет информационно-расчётное обслуживание дома, в котором находится квартира истца, было привлечено в качестве третьего лица.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 39, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о правильности начислений произведённых ответчиком по оплате коммунальных услуг, вследствие их расчёта ООО "ЕРЦ" с 01.10.2017 по 31.12.2018 исходя из того, что не все жилые или не жилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (п. 42 Правил N 354 в редакции от 09.06.2011), с 01.10.2019 исходя из того, что хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (абзац 3 п. 42(1) Правил N 354).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, положения процессуального закона о преюдиции (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не применимы; расчёт, произведённый ООО "ЕРЦ" выполнен неверно; полагает, первой инстанцией, в которой необходимо было рассматривать спор является районный суд.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела, данные доводы были обоснованно отклонены.

Тот факт, что в квартире истца установлен индивидуальный прибор учёта тепловой энергии, при том, что не все квартиры в многоквартирном доме оборудованы приборами учёта, не предполагает необходимость начисления платы по предоставлению коммунальной услуги истцу только исходя из показаний данного индивидуального прибора учёта.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах.

Вопреки доводу жалобы все исковые требования были подсудны мировому судье, поскольку требование о компенсации морального вреда было производно от имущественного требования, которое, в свою очередь, было подсудно именно мировому судье.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23.03.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Паюка Зиновия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья