Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17183/2020[88-17779/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-261/2020 по иску Девятова Александра Ивановича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Девятов А.И. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 евро.

В обоснование иска указал, что в период с 11 декабря 2009 года по 03 октября 2017 года содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 июня 2020 года иск Девятова А.И. удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Девятова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что отсутствие в жилых камерах ФКУ ИК-56 канализации и водопровода не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство условия, поскольку для сельской местности, где расположено исправительное учреждение, в котором отбывал наказание истец, такие условия не являются исключительными. Согласно протоколам лабораторных испытаний здание ФКУ ИК-56 соответствовало требованиям СанПиН. Судами не дана оценка тому, что предложения, заявления, ходатайства и жалобы истцом в адрес администрации ФКУ ИК-56, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России не подавались. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в результате виновных действий ответчика, не представлено. При этом размер компенсации морального вреда считает не отвечающим принципам разумности и справедливости, являющимся завышенным и подлежащим снижению с учетом личности заявителя, его ранее противоправного поведения. Исполнение судебных актов по названной категории дел производится Министерством финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств, и не за счет выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, приговором Челябинского областного суда от 11 июня 2009 года Девятов А.И. осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период с 11 декабря 2009 года по 03 октября 2017 года Девятов А.И. содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Заявляя исковые требования, Девятов А.И. ссылался на то, что в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области отсутствовал водопровод и канализация, конструкция окон маленького размера, что затрудняло доступ солнечного света и свежего воздуха, в результате чего в камерах стоял неприятный запах от туалетных вёдер; выгребные ямы располагались вплотную к прогулочным дворам, искусственное освещение было недостаточным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Девятова А.И. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт необеспечения надлежащих условий содержания истца в период отбывания им наказания, чем нарушены его личные неимущественные права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, при определении размера которой учитывал требования разумности справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, степень вины ответчика, а также отсутствие существенных нарушений прав истца, поскольку его состояние здоровья за указанный период не ухудшилось.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Указание в кассационной жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, не может быть принято во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

Так, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу ст.ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств. При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу закона, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств, на что правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что жалобы на условия содержания истцом в адрес ответчиком не подавались, доказательств нарушения прав истца в результате виновных действий ответчика не представлено, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи