Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17185/2020[88-17692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2020 по иску Шараповой Флеры Гатуфовны к Шараповой Валерии Радиковне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Шараповой Флеры Гатуфовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарапова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Шараповой В.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в спорной квартире на основании договора социального найма. Кроме нее в квартире зарегистрированы Шарапов Р.М, Шарапов Р.М, Шарапова В.Р, Чикилева З.М, Чикилева А.А, Чикилева Д.А, Чикилев А.Н. На протяжении 14-ти лет ответчик Шарапова В.Р. в квартире не проживает, с регистрационного учета не снимается. Все это время Шарапова В.Р. проживает со своей матерью Баевой Т.П. в г. Перми, а также с бабушкой по адресу: "данные изъяты" Не имея препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ответчик каких-либо прав на него не предъявляет, обязанности по оплате жилья не выполняет, совместного хозяйства с нанимателем никогда не вела. Считает, что в связи с добровольным выездом из квартиры на другое место жительства, ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что на основании договора социального найма от 20 октября 2013 года N 153, заключенного между администрацией Култаевского сельского поселения (наймодатель) н Шараповой Ф.Г. (наниматель), истцу Шараповой Ф.Г. и членам ее семьи передана в бессрочное владение и пользование квартира N "данные изъяты", общей площадью 72, 8 кв.м по адресу: Пермский "данные изъяты" В качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма включены Шарапов Р.М. - сын, Шарапов Р.М. - сын, Шарапова В.Р. - внучка, Чикилева З.М. - дочь, Чикилева А.А. - внучка, Чикилева Д.А. - внучка, Чикилев А.Н. - зять.

На момент рассмотрения дела ответчик Шарапова В.Р, 2000 года рождения, зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту регистрации её отца Шарапова Р.М. с 02 октября 2001 г, фактически не проживает с 2006 года.

После расторжения брака родителей ответчика - Шарапова Р.М. и Баевой Т.П. место жительства Шараповой В.Р, являвшейся несовершеннолетней, определено в соответствии с определением Пермского районного суда Пермского края по месту жительства матери.

В соответствии с приказом ФГБОУ "Московский авиационный институт" от 03 августа 2017 года N111/ст Шарапова В.Р. зачислена на очную форму обучения дневного отделения с предоставлением места в общежитии.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выезд ответчика Шараповой В.Р. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, был связан с ее малолетним возрастом, невозможностью проживания отдельно от матери, невозможностью самостоятельно реализовать свои жилищные права, при достижении совершеннолетия факт непроживания Шараповой В.Р. связан с ее обучением в высшем учебном заведении за пределами Пермского края, доказательств добровольного отказа Шараповой В.Р. от прав на спорную квартиру истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о непроживании ответчика Шараповой В.Р. в спорной квартире как в несовершеннолетнем возрасте, так и после достижения совершеннолетия, при отсутствии уважительности причин такого не проживания поскольку ответчик 01 декабря 2019 года отчислена из учебного заведения, однако в спорную квартиру не вселялась, отмену судебных постановлений не влекут.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о вынужденном характере выезда ответчика Шараповой В.Р. из спорного жилья, связанного как с несовершеннолетним возрастом, так и с обучением в учебном заведении за пределами Пермского края.

Вопреки доводам жалобы, период отсутствия ответчика Шараповой В.Р, достигшей совершеннолетия 05 июня 2018 года, в спорной квартире несмотря на утверждение заявителя об отчислении ответчика 01 декабря 2019 года из учебного заведения, нельзя признать длительным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шараповой Флеры Гатуфовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судь