Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17190/2020[88-17626/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гречкань Н.И, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5624/2019 по иску Васенина Вадима Михайловича к Серебровой Ольге Александровне о взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Васенина Вадима Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, выслушав с использования системы видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Перми, объяснения Васенина В.М, его представителей Гасымовой И.И, Богдановой А.В, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Серебровой О.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васенин В.М. обратился с иском Серебровой О.А. о взыскании денежной компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 22 октября 2011 года, который расторгнут решением суда от 16 марта 2018 года. В период брака в 2014 году сторонами за счет общих денежных средств был приобретен автомобиль, право на которые было зарегистрировано за ответчиком. В 2015 году ответчик, не получив согласия истца, продала автомобиль своей знакомой, о чем истец узнал лишь в 2018 году, так как ответчик продолжала пользоваться автомобилем, денег в семью, полученных от продажи автомобиля не передавала, факт продажи автомобиля не обсуждала. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере ? стоимости автомобиля.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васенин В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что до июля 2018 года ему не было известно о продаже автомобиля, в которой не было какой-либо необходимости, о заключении сделки супруга ему ничего не говорила, согласия не получала, куда израсходованы денежные средства ему не известно. Заключая соглашение о разделе общего имущества в 2015 году, стороны не достигли соглашения относительно автомобиля, поэтому он не был включен в соглашение, стороны в тот момент находились в конфликтных отношениях, согласие на продажу автомобиля он не давал, деньги тратить вместе они не могли. На сегодняшний день Сереброва О.А. пользуется автомобилем, что давало истцу основания полагать, что автомобиль является общим имуществом супругов. Полагает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям на момент подачи иска не истек, так как о сделке, совершенной в 2015 году, истцу стало известно лишь в 2018 году.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васенин В.М. и Сереброва О.А. состояли в браке с 22 октября 2011 года. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми от 16 марта 2018 года брак расторгнут.

В период брака 19 декабря 2014 года на имя ответчика Серебровой О.А. приобретен автомобиль "TOYOTA RAV 4", 2010 года выпуска. 10 июня 2015 года автомобиль марки продан Серебровой О.А. покупателю Рожкиной Е.А.

10 октября 2015 года между Серебровой О.А. и Васениным В.М. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2015 года утверждено мировое соглашение в части требований Серебровой О.А. к Васенину В.М. о расторжении брака и взыскании алиментов на ребенка, также судом принят отказ от части исковых требований Серебровой О.А. о разделе имущества. Ни в соглашении сторон, ни в определении суда об утверждении мирового соглашения, в составе имущества супругов автомобиль "TOYOTA RAV 4" не значится.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Васенина В.М. и Серебровой О.А, в решении суда автомобиль "TOYOTA RAV 4" в числе имущества супругов не значился, требований по данному автомобилю Васениным В.М. не заявлялось.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 256, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что автомобиль продан ответчиком в период брака.

При этом суд учитывал пояснения ответчика Серебровой О.А. о том, что денежные средства от продажи автомобиля потрачены на нужды семьи, на содержание ребенка, поскольку в спорный период она не работала, дохода не имела. Истец Васенин В.М. не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что средства, вырученные от продажи автомобиля были израсходованы не в интересах семьи. При этом суд отклонил представленные истцом в качестве доказательств график платежей по кредитному договору от 04 марта 2015 года, по которому стороны являлись созаемщиками, выписки по банковской карте Васенина В.М, справки о доходах, указав, что данные документы сами по себе не подтверждают факт использования полученных Серебровой О.А. от продажи автомобиля денежных средств не в интересах семьи.

Представленные истцом фотографии о месте нахождения автомобиля "TOYOTA RAV 4", по адресу места жительства ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васенина В.М. и Серебровой О.А. от 27 сентября 2018 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где одним из участников ДТП 16 июля 2018 года являлась Сереброва О.А, управляющая автомобилем, оценены судами, как не имеющие юридического значения для рассматриваемого спора, так как факт отчуждения указанного автомобиля, данные доказательства не опровергают, ответчиком не оспаривается, что с момента покупки автомобиля 12 февраля 2016 года ее сестрой Дуниной И.В, та по устной договоренности разрешает ей пользоваться автомобилем, в связи с чем, ответчик вписана в страховой полис. При этом, использование спорного автомобиля Серебровой О.А. по соглашению с Дуниной И.Н. после перехода права собственности и наличие родственных отношений между ними, которые предполагают их доверительное общение, не свидетельствует о формальности сделки, тем более учитывая, что Дуниной И.Н. автомобиль приобретался не у Серебровой О.А, а у предыдущего владельца.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, учитывая положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что автомобиль, являющийся совместным имуществом супругов, продан 10 июня 2015 года, договор купли-продажи оформлен надлежащим образом, сведения о переходе права собственности зарегистрированы в органах ГИБДД в установленном законом порядке, истец имел возможность узнать о нарушении своего права, пришли к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, указав на данное обстоятельство, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска такого срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Доводы заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, потрачены ответчиком на нужды семьи не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность по представлению доказательств расходования денежных средств ответчиком не в интересах семьи, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу верно распределено судами между сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами момента начала течения срока для предъявления в суд требований в защиту нарушенного права истца, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя в кассационной жалобе доводы о том, что истцу не было известно ранее о продаже автомобиля, его согласие на совершение сделки не было получены, денежные средства потрачены ответчиком по своему усмотрению, автомобиль не выбывал из владения супругов, выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васенина Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи