Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17197/2020[88-17773/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-849/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Котельникову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Котельникову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09 июля 2013 года по 17 июля 2018 года в размере 209189, 14 руб, в том числе: сумму основного долга - 78 463, 05 руб, сумму процентов - 86 780, 12 руб, штрафные санкции - 43 945, 97 руб.

В обоснование иска указано, что 08 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 08 мая 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Котельникова О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере: сумма основного долга - 64 648 руб. 41 коп.; сумма просроченных процентов - 8 251, 24 руб. за период с 07 октября 2015 года по 10 мая 2016 года; проценты на просроченный основной долг 58 234, 99 руб. за период с 07 октября 2015 года по 17 июля 2018 года; сумма штрафных санкций на просроченный платеж, исчисленных по двойной ставке рефинансирования, - 33 307, 05 руб. за период с октября 2015 года по 17 июля 2018 года, всего 164 441, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 488 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что срок исковой давности не пропущен. Истец направил ответчику претензию 25 апреля 2018 года. В связи с тем, что срок для проведения такой процедуры не установлен, срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии. Представитель конкурсного управляющего обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого вынесен судебный приказ от 24 сентября 2018 года, отмененный определением суда от 08 октября 2019 года. В установленный законом срок истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 08 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Котельниковым О.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. под 0, 10% в день сроком погашения до 08 мая 2016 года. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика либо наличными через кассу банка.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исходил из того, что последний платеж ответчиком был осуществлен 07 мая 2015 года, в связи с чем пришел к выводу о том, срок исковой давности пропущен, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда исходила из того, что последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 10 мая 2016 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 25 августа 2018 года, мировым судьей судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края 24 сентября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Котельникова О.А. кредитной задолженности в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", который отменен определением мирового судьи от 08 октября 2019 года в связи с поступившими возражениями должника, 24 апреля 2018 года в адрес ответчика конкурсным управляющим направлено требование об имеющейся задолженности по выданному кредиту с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в суд с иском истец обратился 09 декабря 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, за период с 15 октября 2015 года по дату действия кредитного договора срок исковой давности по платежам не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что по смыслу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка продлевает срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление истцом в адрес ответчика претензии обоснованно не расценено судом как действия, предусмотренные п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, применительно к п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем в правоотношениях сторон, вытекающих из договора потребительского кредита, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи