Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17201/2020[88-17829/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-2937/3/2019 по иску Елтышевой Людмилы Анатольевны, Елтышева Степана Вадимовича, Елтышева Сергея Вадимовича, Елтышева Вадима Николаевича, Елтышева Матвея Вадимовича, Елтышевой Марии Вадимовны к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца Елтышевой Людмилы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Елтышева Л.А, действующая за себя и от имени Елтышева С.В, и Елтышев В.Н, действующий также от имени Елтышева М.В. и Елтышевой С.В, Елтышевой М.В. обратились с иском к АО "СтройПанельКомплект" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцами приобретена квартира, в ходе эксплуатации которой выявлены недостатки. Требования о возмещении расходов для устранения недостатков ответчиком в досудебном порядке удовлетворены частично.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Елтышева Л.А, действующая за себя и от имени Елтышева С.В, и Елтышев В.Н, действующий за себя и от имени Елтышева М.В. и Елтышевой С.В, Елтышевой М.В. к АО "СтройПанельКомплект" отказано.

В кассационной жалобе Елтышева Л.А. просит об отмене судебных постановлений как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2014 года между Дворяниновой О.С. (продавец) и истцами (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты" г. Перми.

Объект недвижимости приобретен Дворяниновой О.С. по договору участия в долевом строительстве, акт приема-передачи квартиры подписан 14 января 2014 года.

В процессе эксплуатации в указанной квартире истцом обнаружены дефекты, зафиксированные в акте осмотра квартиры от 28 ноября 2018 года и ведомости дефектов.

Судами установлено, что 25 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на основании которой АО "СтройПанельКомплект" перечислило в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере 38 411 рублей 48 копеек.

Разрешая спор и отказывая истцам в иске, мировой судья, руководствуясь статями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры исполнены, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований не усмотрел ввиду отсутствия доказательств нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. При этом суд дал критическую оценку представленному истцу заключению ООО "Департамент оценочной деятельности", признав данное заключение недопустимым доказательством по причине его несоответствия требованиям Закона об оценочной деятельности, отсутствием полномочий у специалиста "данные изъяты" а также того, что ООО "Департамент оценочной деятельности" не является членом саморегулируемых организаций оценщиков, включенных в единый реестр. Отказ в принятии данного заключения в качестве доказательства судами мотивирован, заключению дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии недостатков, за устранение которых оплата не произведена застройщиком, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елтышевой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов