Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17202/2020[88-17801/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев материал по кассационной жалобе Ахмедова Ахматбоя Мукимовича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2020 года о возвращении искового заявления и определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Ахмедов А.М. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Ахмедова А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахмедов А.М. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как незаконных и направлении гражданского дела на новое рассмотрение по подсудности в судебный участок N 5 Ханты-Мансийского судебного района. Указывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора им соблюдён, доказательства чему были представлены в суд.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 названного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 1 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 4 указанной статьи установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал на то, что доказательства обращения по данному спору к финансовому уполномоченному к иску не приложены, следовательно, не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с определением мирового судьи согласился, указав на отсутствие решения уполномоченного по результатам рассмотрения обращения, а представленное уведомление не является решением уполномоченного, поскольку не содержит выводов по существу требований потребителя финансовых услуг по предмету спора.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку определение о возвращении искового заявления и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами части 2 статьи 15, части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в указанном случае.

Довод жалобы о соблюдении заявителем обязательного досудебного порядка является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В данном случае отказ финансового уполномоченного обусловлен непредставлением истцом доказательств использования автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами, при этом судами при разрешении заявленного вопроса нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2020 года и определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова А.М. - без удовлетворения.

Судья