Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17210/2020[88-17744/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6/2020 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Мягкову Вячеславу Борисовичу о возмещении материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Мягкова Вячеслава Борисовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось Мягкову В.Б. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 187 998, 08 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4960 рублей.

В обоснование требований указало, что 15 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Мягкова В.Б. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Мягковым В.Б. требований Правил дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена топливораздаточная колонка на автозаправочной станции, принадлежащая Сопильняк Т.В.

ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 187998, 08 рублей. Мягков В.Б. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии. На основании статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к такому лицу, причинившему вред, в размере страховой выплаты, произведённой страховщиком.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Мягков В.Б. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает необоснованным отказ в назначении технической экспертизы. Указывает, что судами необоснованно отклонены доводы ответчика о нарушениях со стороны потерпевшего при эксплуатации ТРК, выразившимися в закреплении заправочного пистолета к корпусу ТРК металлическим тросом, которые содействовали возникновению вреда.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что по вине ответчика была повреждена в результате ДТП заправочная колонка на АЗС. Страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности произвел страховую выплату потерпевшему.

Установив, что ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суды пришли к правильному выводу о праве на регресс к ответчику в силу ст.14 Закона об ОСАГО.

Страховщик произвел выплату на основании экспертного заключения ООО "Эксперт-Оценка" в сумме 187 998, 08 рублей.

Ответчик не был согласен с размером ущерба, в связи с чем судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Суды, дав оценку совокупности представленных доказательств в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению судебной экспертизы, пришли к выводу об обоснованности размера заявленных требований.

Доводы ответчика о вине потерпевшего в причинении ущерба ввиду изменения конструкции заправочной колонки, судами отвергнуты, поскольку установлено, что эти действия в причинной связи с полученными повреждениями не состоят.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций и получившую надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не приведено. Судами дана оценка представленным доказательствам и приведены мотивы, по которым заключение судебной экспертизы не принято во внимание.

Доводы о том, что потерпевший фактически затрат на замену колонки не нес, также не влияют на правильность судебных актов, поскольку потерпевший вправе требовать возмещения убытков в порядке ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, понес он данные расходы на момент предъявления требований или нет.

Доводы жалобы о том, что страховщик произвел выплату в нарушение закона без учета износа, не могут быть приняты во внимание. В силу п.п.18, 19, ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из заключения ООО "Эксперт Оценка", расчет ущерба определен с учетом размера износа 50%, что соответствует требованиям закона.

Доводы в кассационной жалобе о недоказанности размера ущерба судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мягкова Вячеслава Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи