Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17219/2020[88-17784/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-584/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Соловьевой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Соловьевой Галины Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Соловьевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 октября 2013 года в размере 460 976, 02 руб, в том числе: основной долг 303 600 руб, проценты за пользование кредитом за период по 07 декабря 2016 года в размере 157 376, 02 руб.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2013 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Соловьевой Г.И. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 303 600 руб. сроком на 120 месяцев. На основании договора уступки прав право требования к ответчику перешло к истцу. Ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года иск ООО "ЭОС" удовлетворен: с Соловьевой Г.И. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 октября 2013 года в размере 460 976, 02 руб, в том числе основной долг - 303 600 руб, проценты - 157 376, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 809, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, указывает, что истцом суду не представлены подлинник договора от 26 октября 2013 года, подлинник расчета сумм задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика об уступке права и соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Судом не привлечено к участию в деле ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 26 октября 2013 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Соловьевой Г.И. на основании её личного заявления заключено кредитное соглашение, по которому ответчику выдан 26 октября 2013 года кредит в размере 303 600 руб. для возврата Банку основного долга по другим обязательствам ответчика перед Банком, срок возврата кредита - 120 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение задолженности по кредитному соглашению производится заемщиком в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца начиная с 26 января 2014 года.

01 декабря 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному соглашению к ответчику уступлено ООО "ЭОС" в размере 473 692, 72 руб, в том числе: основной долг 303 600 руб, проценты за пользование кредитом - 170 092, 72 руб.

ООО "ЭОС" направлено уведомление Соловьевой Г.И. о состоявшейся уступке права требования.

В связи с неисполнением Соловьевой Г.И. обязательств по кредитному соглашению 02 августа 2018 года ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

10 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Соловьевой Г.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному соглашению от 26 октября 2013 года за период с 26 октября 2013 года до 7декабря 2016 года в размере 473 692, 72 руб, в том числе: основной долг - 303 600 руб, проценты за пользование кредитом - 170 092, 72 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 30 мая 2019 года судебный приказ был отменен в связи с подачей возражений Соловьевой Г.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 04 июня 2019 года, которое возбуждалось на основании судебного приказа от 10 августа 2018 года, с Соловьевой Г.И. по исполнительному производству взыскана сумма 12 716, 70 руб, которая учтена истцом при расчёте размера задолженности Соловьевой Г.И. по кредитному соглашению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Соловьевой Г.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 387, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, исходил из наличия оснований для взыскания с Соловьевой Г.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал, что обращение истца в суд для взыскания задолженности с Соловьевой Г.И. нельзя признать злоупотреблением правом, оснований расценивать его действия как недобросовестное поведение не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", не может быть принят во внимание, так как в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем наличия таких обстоятельств судом не установлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что истцом суду не представлены подлинники договора от 26 октября 2013 года и расчета задолженности, не влечет отмены принятых по делу судебных постановлений. Истцом представлена копия кредитного договора и расчет, подлинность которого удостоверена представителем истца Петровой Е.В, доверенность, выданная на ее имя, имеется в материалах дела. При этом ответчиком не представлен подлинник кредитного договора, отличный по содержанию от экземпляра истца.

Не может быть принято во внимание утверждение, содержащееся в кассационной жалобе, о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), так как Соловьевой Г.И. было направлено уведомление о состоявшейся между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" уступке права требования, при этом ответчик не был лишён возможности вносить платежи по кредитному договору первоначальному кредитору, на что обоснованно обращено внимание судами нижестоящих инстанций. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после уступки права требования ответчик предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности первоначальному либо новому кредитору.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи