Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17240/2020[88-17919/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-98/2020 по иску Смычник Ларисы Борисовны к Муниципальному казенному учреждению Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района Пермского края, Козоноговой Ирине Александровне о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Смычник Ларисы Борисовны на решение Карагайского районного суда Пермского края от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смычник Л.Б. обратилась с иском к Муниципальному казенному учреждению Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района Пермского края (далее - Комитет), Козоноговой И.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2549 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", в фактически занимаемых границах.

В обоснование требований указано, что в 2015 году истец приобрела указанный участок, площадью 2471 кв.м, при уточнении границ которого выяснилось, что внесенные в ЕГРН границы участка определены без учета фактического местоположения. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Козоногова И.А. согласовать уточненные смежные границы земельного участка отказалась.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в испрашиваемых границах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Смычник Л.Б. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что её нарушенное право подлежит восстановлению путем признания права собственности на земельный участок в измененных границах. Полагает, что формулировка уточненного иска аналогична требованиям об установлении местоположения границ земельного участка, поскольку заявленный спор является спором о праве, его разрешение направлено на устранение неопределенности в границах участков. Указывает, что несовпадение юридической и фактической границы земельных участков подлежало устранению путем ее установления судом, суд не устранил неопределенность в прохождении границ, чем нарушено право истца на судебную защиту. Не соглашается с решением суда первой инстанции ввиду допущения последним нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащей подготовке по делу.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке в кассационном порядке не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу Козоногова И.А. считает апелляционное определение законным и обоснованным.

Истец Смычник Л.Б, ответчик Козоногова И.А, третьи лица Азанова Л.Ш, Азанов Е.Ю, Азанова Е.Е, Вычигин К.А, Югова О.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ответчик Муниципальное казенное учреждение Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района Пермского края, третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, администрация Менделеевского сельского поселения явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 30 марта 2015 года Смычник Л.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2471 кв.м по адресу: "данные изъяты".

Указанный участок поставлен на кадастровый учет 19 марта 1997 года, границы участка внесены в ЕГРН.

Для уточнения местоположения границ участка подготовлен межевой план, в котором кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы участка истца с участком ответчика Козоноговой И.А. Указано, что границы участка истца определены и внесены в ЕГРН не по фактическому землепользованию.

Козоногова И.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2012 года. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что границы спорного земельного участка определены в соответствии с фактическим землепользованием, ответчиком не оспариваются.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав. Указал, что право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспаривается, в том числе ответчиком; сведения о границах участков внесены в ЕГРН на основании проведенных межевых работ, результаты которых не оспорены, недействительными не признаны, о наличии реестровой ошибки сторонами не заявлено. Учел, что в день вынесения решения по настоящему делу был также разрешен другой спор по иску Козоноговой И.А. к Смычник Л.Б. о возложении обязанности снести забор между участками, в рамках которого судом сделан вывод о нарушении прав Козоноговой И.А. забором в фактических границах.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Смычник Л.Б. о том, что ею избран правильный способ защиты своих прав, основаны на ошибочном истолковании положений закона, подлежат отклонению.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В силу приведенных положений закона предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в ЕГРН, либо возникли независимо от их регистрации.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), подлежит исправлению в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для её исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности истца на спорный земельный участок возникло на основании сделки, зарегистрировано в ЕГРН, ответчиком не оспаривается. Между сторонами фактически возник спор относительно местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков. С учетом чего вывод суда апелляционной инстанции о том, что Смычник Л.Б. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, является правильным.

Ссылки заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежащей подготовки по делу, оценке не подлежат, так как решение суда первой инстанции полностью отменено.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смычник Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи