Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17242/2020[88-17832/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Коренева А.С, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-421/2020 по иску Черепановой Анастасии Олеговны, Кулагиной Елены Валентиновны к Администрации г. Нягани, Данилюку Вячеславу Ивановичу об установлении факта владения, пользования и проживания в квартире на условиях социального найма и признании права на заключение договора социального найма

по кассационной жалобе Черепановой Анастасии Олеговны, Кулагиной Елены Валентиновны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанова А.О, Кулагина Е.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Нягани, Данилюку В.И. и после уточнения требований просили установить факт владения, пользования и проживания Черепановой А.О, Кулагиной Е.В. в квартире "адрес" на условиях социального найма и признать за ними право на заключение договора социального найма на данную квартиру.

В обоснование требований указали, что квартира является муниципальной, прежним нанимателем являлся Данилюк В.И, который в ноябре 1999 г. предложил Кулагиной Е.В. выкупить у него данную квартиру с задолженностью по коммунальным услугам, о чем была составлена расписка о продаже спорного жилья за 70 000 руб. Кроме того, Данилюк В.И. оформил на Кулагину Е.В. нотариальную доверенность для оформления договора приватизации спорной квартиры.

С 1999 года истцы Черепанова А.О, Кулагина Е.В. проживают в квартире в течение более 20 лет вносят коммунальные платежи. Данилюк В.И. снялся с регистрационного учёта из квартиры в 2000 г, соответственно у них возникло право на квартиру в порядке приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Администрация г. Нягани претензий относительно их проживания в указанной квартире никогда не предъявляла, лицевой счёт на оплату жилищно-коммунальных услуг оформлен на Черепанову А.О. с 01.01.2007, однако Администрация г. Нягани отказывает в оформлении договора социального найма.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, истцам в порядке, установленном ст.ст. 28, 30, 33, 42, 47 Жилищного кодекса РСФСР в порядке очередности как нуждающимся не предоставлялась. Также не установлено, что истцы были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя с соблюдением требований ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР. Факт длительного проживания в квартире, в том числе при оплате коммунальных услуг, не является основанием для признания за истцами права на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных постановлений, заявители настаивают на доводах, изложенных в исковом заявлении, указывают на том, что судами не была дана оценка длительному бездействию Администрации г. Нягани, а также тому, что они фактически используют квартиру на условиях договора социального найма более 20 лет, вследствие чего данный факт как юридически значимый подлежал установлению в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные отношения возникают по основаниям, предусмотренным законом.

Право на жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма может возникнуть только при наличии обстоятельств, предусмотренных законом: либо при предоставлении органом местного самоуправления лицам, нуждающимся в жилом помещении в порядке очередности, либо лицам, вселенным нанимателем в установленном порядке. Данные обстоятельства по делу установлены не были.

Вопреки доводам жалобы суды дали оценку длительному проживанию заявителей в квартире и правильно указали, что данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении вопроса о возникновении права на жилое помещение по договору социального найма.

Кроме того, право по договору социального найма не может возникнуть в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд не может установить факт использования квартиры по договору социального найма в порядке ст. п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами был заявлен спор о праве, в ходе разрешения которого было установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Черепановой Анастасии Олеговны, Кулагиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи