Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17246/2020[88-17778/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9/2019 по иску публичного акционерного общества "НК "Роснефть" к Адеевой Евгении Валерьевне, Перевощикову Олегу Борисовичу, Маркелову Владимиру Викторовичу, Хофиззода Умеду Рахмону о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, к Кубышкиной Людмиле Павловне о возмещении материального ущерба, преступлением в порядке наследования, по кассационным жалобам Адеевой Евгении Валерьевны и Перевощикова Олега Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи представителя истца, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "НК "Роснефть" обратилось в суд с иском к Адеевой Е.В, Перевощикову О.Б, Маркелову В.В, Хофиззода У.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а так же с требованием к Кубышкиной Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке наследования.

В обоснование иска указало, что ответчики признаны виновными и осуждены за совершение преступлений - хищения нефти в особо крупном размере из нефтепровода, принадлежащего ПАО "НК Роснефть", в соответствии со вступившими в законную силу приговорами суда. Просило взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный преступлениями, в 112 152 918 рублей 63 копеек.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2019 года, иск ПАО "НК "Роснефть" удовлетворён частично.

С Маркелова В.В, Хофиззода У.Р. в пользу ПАО "НК "Роснефть" в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано 111 402 918 рублей 63 копейки, государственная пошлина - 60 000 рублей в равных долях, по 30 000 рублей с каждого.

В удовлетворении иска к Адеевой Е.В, Перевощикову О.Б, Кубышкиной Л.П. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года решение районного суда отменено, в части отказа в удовлетворении иска ПАО "НК "Роснефть" к Адеевой Е.В. и Перевощикову О.Б. с принятием в указанной части нового решения, о взыскании с солидарно с Адеевой Е.В, Перевощикова О.Б, Маркелова В.В, Хофиззода У.Р. в пользу ПАО "НК "Роснефть" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 111 402 918 рублей 63 копейки.

В части распределения судебных расходов решение изменено, с Адеевой Е.В, Перевощикова О.Б, Маркелова В.В, Хофиззода У.Р. взыскана государственная пошлина в бюджет МО "город окружного значения Нефтеюганск" по 15 000 рублей с каждого.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" - без удовлетворения.

Адеева Е.В. и Перевощиков О.Б. в кассационных жалобах просят об отмене апелляционного определения, считая его незаконным. Не соглашаются с выводами суда о причинении ими ущерба в заявленном истцом размере. Адеева Е.В. также указала, что суд не установилразмер ущерба каждого из ответчиков. Перевощиков О.Б. полагает, что судами не установлен факт получения им суммы ущерба в непосредственное пользование.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель истца - Галеева Р.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения жалоб.

Ответчики судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что вступившими в законную силу приговорами Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля, 11 августа, 17 и 22 декабря 2015 года, ответчики - Хофиззода У.Р, Маркелов В.В, Перевощиков О.Б, Кубышкин П.И, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами "а, б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 23 октября 2017 года, ответчик Адеева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанными приговорами установлено, что ответчики совершили покушение на хищение нефти из нефтепровода путем несанкционированной врезки в составе организованной группы в период с 06 января по 02 июля 2014 года в состав напорного нефтепровода, в особо крупном размере, поскольку систематически похищали нефть общим объемом 9 072, 277 м3, массой 7 849, 226 тонны, принадлежащую ОАО "НК "Роснефть", общей стоимостью в 112 152 918 рублей 63 копейки, которой смогли распорядиться по своему усмотрению.

В ночь на 02 июля 2014 года из нефтепровода ими дополнительно приготовлена к хищению нефть стоимостью 2 242 554 рубля 60 копеек, однако, довести до конца преступный умысел участники преступной группы не смогли по независящим от них обстоятельствам, таким образом, истцу мог быть причинен материальный ущерб не менее 114 395 473 рублей 23 копеек.

С учётом положений части 3 статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания завяленной суммы ущерба с ответчиков Маркелова В.В, Хофиззода У.Р.

Отказывая ПАО "НК "Роснефть" в удовлетворении иска к Адеевой Е.В. и Перевощикову О.Б, суд первой инстанции указал, что поскольку указанныен ответчики являлись директорами соответственно ООО "Эвихон-Ойл" и ООО "Север-2", следовательно, работниками данных организаций, в то время как денежные средства от реализации похищенной нефти поступали на счета указанных организаций.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, из указанного выше приговора в отношении Адеевой Е.В. установлено, что она в период с 06 января по 01 июля 2014 года из нефтепровода действуя в составе организованной группы с Перевощиковым О.Б, Маркеловым В.В, Хофиззода У.Р, Кубышкиным П.И. похитила принадлежащую истцу нефть на общую сумму в 112 152 918 рублей 63 копейки, которой совместно с указанными лицами распорядилась по своему усмотрению.

Аналогичные обстоятельства установлены и приговором в отношении ответчика Перевощиковым О.Б.

Таким образом, факт причинения ответчиками ущерба на заявленную истцом сумму установлен вступившим в законную силу приговором.

При таких обстоятельствах, факт того что ответчики Адеева Е.В. и Перевощиков О.Б. занимали должности директоров ООО "Эвихон-Ойл" и ООО "Север-2" правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, по существу сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого ответчиками.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Адеевой Е.В. и Перевощикова О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи