Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17262/2020[88-17820/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-517/2020 по иску Колодова Евгения Александровича к Хабибовой Анне Ренатовне о возмещении ущерба, по встречному иску Хабибовой Анны Ринатовны к Колодову Евгению Александровичу о взыскании убытков и неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Колодова Евгения Александровича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Колодов Е.А. обратился в суд с иском к Хабибовой А.Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на заключение между сторонами 30 ноября 2019 договора найма жилого помещения, с условием оплаты за наем в размере 12 000 руб. в месяц и платы за коммунальные услуги. 26 декабря 2019 года договор расторгнут, ответчик выехала из квартиры 29 декабря 2019 года. Имуществу истца ответчиком причинен ущерб, который он просил взыскать с ответчика.

Хабибова А.Р. обратилась со встречным иском к Колодову Е.А. о взыскании убытков и неосновательного обогащения, ссылаясь на необоснованное расторжение договора найма квартиры, поскольку ответчиком внесена предоплата за один месяц до 30 декабря 2019 года, а также понесенные ей убытки за услуги риэлтора и уборке квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года исковые требования Колодова Е.А. удовлетворены частично, с Хабибовой А.Р. взыскан ущерб в размере 16 387 рублей 90 копеек, почтовые расходы 111 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 655 рублей 51 копеек. В удовлетворении остальной части иска, а также встречных исковых требований Хабибовой А.Р. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2020 года решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Колодова Е.А. отменено, принято в этой части новое решение об отказе в иске Колодову Е.А.

В кассационной жалобе Колодов Е.А. просит об отмене апелляционного определения как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами, 30 ноября 2019 года между Колодовым Е.А. и Хабибовой А.Р. заключен договор найма принадлежащей истцу квартиры.

Истец ссылался на то, что ответчик своими действиями повредила имущество истца в период проживания.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статями 15, 671, 676, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства причинения ущерба, установив несоблюдение нанимателем условий договора, в частности, содержания имущества в чистоте, бережного отношения к имуществу, недопущения его порчи и наличия домашних животных в жилом помещении, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Колодова Е.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, мировой судья исходил из того, что при заключении договора Хабибова А.Р. согласилась с его условиями и состоянием переданной квартиры, а в случае несогласия не лишена была возможности осуществить поиск иного жилого помещения, в связи в чем ее расходы понесены по собственной инициативе и не подлежат возмещению истцом. Учитывая, что Колодовым Е.А. действия по незамедлительному выселению ответчика из квартиры не предпринимались, а требование о выселении из квартиры не позднее 27 декабря 2019 года противоречило условиями договора, оснований для взыскания платы за оставшееся время до истечения срока по договору не имелось.

Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворенных требований Колодова Е.А, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства порчи имущества именно действиями ответчика.

Представленным истцом доказательствам суд апелляционной инстанции дал критическую оценку, приведя мотивы.

Наличия причинно-следственной связи между действиями Хабибовой А.Р. и убытками Холодова Е.А. суд не нашел.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что при приемке квартиры, а также при ее освобождении ответчиком акты приема-передачи жилого помещения, свидетельствующие о его состоянии, между сторонами не составлялись, а представленные истцом фотографии суд не нашел отвечающими принципам допустимости и относимости доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправности действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиненный ущерб подтверждается чеками и видеозаписью, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных судоам доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колодова Евгения Александровича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов