Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17269/2020[88-18020/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1163/2020 по иску Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области к Водолею Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе Водолея Сергея Владимировича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Водолея С.В. и его представителя, действующего по ордеру, Шишменцева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области обратилось в суд с иском к Водолей С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору находящегося в государственной собственности, земельного участка N "данные изъяты" от 20 октября 2014 года за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2018 года в размере 1 072 778 руб. 54 коп.; пени за период с 02 декабря 2014 года по 01 февраля 2019 года в размере 170 679 руб. 44 коп.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации Копейского городского округа N "данные изъяты" от 13 октября 2014 года Водолею С.В. в аренду сроком на 4 года 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 199 459 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на землях населенного пункта по адресу: г. "данные изъяты". На основании указанного постановления между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и Водолей С.В. заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка N "данные изъяты" от 20 октября 2014 года, которым были определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. В соответствии с положениями раздела 3 договора N "данные изъяты" от 20 октября 2014 года арендная плата начинает начисляться с 01 ноября 2014 года и вносится арендатором ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за отчетным. В период действия договора и пользования земельным участком Водолей С.В. перечислил на счет управления платежным поручением N "данные изъяты" от 09 июня 2015 года - 10 500 руб, платежным поручением N "данные изъяты" от 14 июля 2015 года - 10 000 руб. То есть, арендатор не выполняет в полном объеме своих обязательств по внесению платы за аренду земельного участка. Согласно п.5.2 договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 27 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности и пени, ответа на которую до настоящего времени истец не получил.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2019 года, с Водолея С.В. в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N "данные изъяты" от 20 октября 2014 года за период с 26 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 838 804 руб. 22 коп, пени за период с 02 августа 2016 года по 01 декабря 2019 года в размере 98 589 руб. 24 коп. С Водолея С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 573 руб. 93 коп. При этом суд применил исковую давность по заявлению ответчика.

Решением Челябинского областного суда от 13 января 2020 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2020 года, удовлетворен административный иск Водолей С.В. к Собранию депутатов Копейского городского округа Челябинской области, признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия пункт 2 решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 30 октября 2012 года N 603-МО "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области"; пункт 2 решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 10 декабря 2014 года N 1005-МО "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области".

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 10 марта 2020 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2019 года отменено в связи с новыми обстоятельствами, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2020 года с Водолея С.В. в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N "данные изъяты" от 20 октября 2014 года за период с 26 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 838 804 руб. 22 коп, а также пени за период с 02 августа 2016 года по 01 февраля 2019 года в размере 98 589 руб. 24 коп. С Водолея С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 573 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам челябинского областного суда от 13 августа 2020 года решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины. С Водолея С.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 636, 64 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Водолей С.В. просит об отмене решения суда полностью и апелляционного определения в части оставления решения суда без изменения. В обосновании жалобы указывает, что согласно письму Нижне-Обского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Челябинской области Федерального агентства водных ресурсов на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" находятся водоемы, сведения о которых отсутствуют в государственном водном реестре и в отделе водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления. Права пользования обводненными карьерами, расположенными на земельном участке, для целей предусмотренных ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации в том числе с Водолеем С.В. в государственном реестре водных ресурсов не зарегистрированы. Поскольку Администрация предоставила Водолею С.В. в аренду участок земель водного фонда, находящегося в федеральной собственности, то такая сделка является недействительной (ничтожной), так как противоречит требованиям ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица "данные изъяты" что повлекло принятие незаконного решения по делу.

Представитель истца Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области N "данные изъяты" от 13 октября 2014 года ответчику Водолею С.В. на условиях аренды сроком на 4 года 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 199 459 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на землях населенного пункта по адресу: г "данные изъяты".

20 октября 2014 года между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (арендодателем) и Водолеем С.В. (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N "данные изъяты", согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 199 459 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "данные изъяты".

По акту приема-передачи от 13 октября 2014 года арендодатель передал, а Водолей С.В. (арендатор) принял в аренду указанный земельный участок.

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 13 октября 2014 года по 13 сентября 2019 года.

Согласно п. 3.1-3.3 договора размер арендной платы за 2014 год составляет 6 169 руб. 93 коп, арендная плата начисляется с 01 ноября 2014 года и вносится арендатором ежемесячно равными долями до 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Договором аренды предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.1 договора, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.1, 5.2).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04 декабря 2014 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по арендной плате в пределах срока исковой давности - за период с 26 июля 2016 года по 31 января 2019 года составляет 209 701 руб. 06 коп, по пене за период с 02 августа 2016 года по 01 февраля 2019 года - 24 647 руб. 31 коп. всего 234 348 руб. 37 коп.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы в юридически значимый период не исполнялось надлежащим образом, применил исковую давность по заявлению ответчика и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность по арендной плате по состоянию на 31 декабря 2018 года, как было указано в исковом заявлении.

Проверяя законность вынесенного решения суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, изменив решение суда в связи с частичным удовлетворением требований в части размера взысканной государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1, 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, по общему правилу, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Согласно ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли водного фонда и другие категории.

На основании ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Из положений п. 29, 29.1 ч. 2 ст. 39.6, п. 15 ч. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое использует водные ресурсы в порядке, установленном законом, вправе претендовать на предоставление ему в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Таким образом, в настоящее время закон предусматривает возможность заключения указанным лицом двух возмездных договоров - договора пользования водными ресурсами и договора аренды земельного участка, на котором расположен водный объект (водоем), поскольку использование как земли, так водных ресурсов в Российской Федерации является платным (ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут быть приняты судом.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Проверяя доводы Водолея С.В. о том, что расположенный на арендованном земельном участке водоем находится в федеральной собственности, а договор водопользования между ответчиком и уполномоченным органом государственной власти не заключен, а также доводы о том, что плата за аренду земельных участков, занятых водными объектами, не подлежит взысканию, суд апелляционной инстанции данные ссылки ответчика отклонил, дав им подробную правовую оценку с учетом положений ч.1, 2 ст.8, п.7, 10 ч.3 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.7, ч.1 ст.102, п.29, 29.1 ч.2 ст.39.6, п.15 ч.8 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального права.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы ответчика о ничтожности сделки, ввиду отсутствия у истца права распоряжаться землями водного фонда, находящимися в федеральной собственности.

Указанные доводы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, при этом, судом отмечено, что истец как арендодатель по договору имел право предоставить в аренду ответчику спорный земельный участок, договор аренды подписан сторонами, исполнен арендодателем путем передачи земельного участка ответчику, который пользовался участком и частично вносил арендную плату в период действия договора. При таких обстоятельствах поведение ответчика, заявляющего о ничтожности договора аренды, нельзя признать добросовестным.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица "данные изъяты" были также проверены судом апелляционной инстанции, им дана правовая оценка в полном соответствии требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при разрешении спора, и, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Водолей Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи