Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17275/2020[88-17836/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-637/2020 по иску Быкова Андрея Валерьевича к акционерному обществу "Сибстройсервис" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Быкова Андрея Валерьевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Быков А.В. обратился с иском к АО "Сибстройсервис" о признании недействительным условия пункта 8.6 договора, условия пункта 4.2 договора от 05 февраля 2019 года в части установления повышенной цены договора, уменьшении цены договора на 109 650 рублей до 3240000 рублей, взыскании ранее оплаченных 109 650 рублей, процентов за просрочку требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы 109 650 рублей начиная с 10 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, процентов в сумме 5972, 16 рубля, процентов, начисляемых на сумму 109650 рублей за период с 16 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, судебных расходов в сумме 28000 рублей.

В обоснование требований указал, что 30 июля 2018 года между сторонами заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, по которому стороны обязались заключить договор долевого участия в строительстве. Истец до заключения основного договора оплатил ответчику 1 950 000 рублей. 05 февраля 2019 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве, 01 марта 2019 года истец оплатил ответчику за счет кредитных средств еще 1 399 650 рублей. При заключении основного договора ответчик увеличил стоимость объекта до 3 349 650 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2020 года, иск удовлетворен частично, пункт 8.6 договора участия в долевом строительстве признан недействительным, с АО "Сибстройсервис" взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей, судебные расходы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Быков А.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что суды необоснованно связали действие предварительного договора с основным. Полагает, что предварительный договор не устанавливал возможность изменения цены после его заключения. Ссылается на то, что требование о возврате суммы по договору является связанным с другими производными требованиями.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 30 июля 2018 года между Быковым А.В. и АО "Сибстройсервис" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, по условиям договора стороны обязались заключить договор долевого участия в строительстве, по которому истцу должна быть передана квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты" стоимость квартиры определена в сумме 3 240 000 рублей.

05 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязан построить и передать истцу квартиру по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты" стоимость квартиры определена в размере 3 349 650 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 8.6 договора участия в долевом строительстве не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1995 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ограничивает право выбора подсудности рассмотрения споров истцом. Также суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, условия договора определяются по усмотрению сторон. В основном договоре стороны определили окончательную цену объекта долевого строительства, договор зарегистрирован в установленном законом порядке и считается заключенным с момента государственной регистрации, истец произвел оплату по договору в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований для признания условия п. 4.2 договора недействительным, возврате излишне уплаченных денежных средств и производных требований о взыскании неустойки, суд не нашел, отказав в иске в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно связали действие предварительного договора с основным, а также о том, что предварительный договор не устанавливал возможность изменения цены после его заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы фактически воспроизводят позицию истца по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в разделе 2 предварительного договора стороны согласовали существенные условия договора, в том числе цену договора. При этом в п. 2.9 предварительного договора указано, что существенные условия, указанные в настоящем разделе договора, могут быть изменены (уточнены) путем заключения основного договора без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору. Суд пришел к выводу о том, что из условий предварительного договора следует, что стороны предусмотрели возможность изменения цены объекта долевого строительства.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Быкова Андрея Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи