Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17277/2020[88-17786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-93/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лифановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Лифановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 марта 2013 года за период с 21 марта 2014 года по 17 июля 2018 года в общей сумме 154 836 руб. 69 коп, в том числе по основному долгу - 58 411, 87 руб, процентов за пользование кредитом - 59 543, 31 руб, неустойки в размере 36 881, 51 руб.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лифановой Е.В. заключен кредитный договор на сумму 120 000 руб. на срок 0, 08 % за каждый день на срок 60 месяцев. Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждено государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что истец направил заявление о вынесении судебного приказа в суд 19 октября 2018 года, то есть до конца установленного законом срока исковой давности, определением мирового судьи от 20 марта 2019 года судебный приказ был отменен. Истец в пределах срока исковой давности 16 декабря 2019 года обратился в суд после отмены судебного приказа в суд с искового заявлением, которое было возвращено судом определением от 05 сентября 2019 года. Данные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 20 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лифановой Е.В. был заключен кредитный договор на сумму 120 000 рублей под 0, 08 % за каждый день на срок 60 месяцев, то есть до 20 марта 2016 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство по уплате до 20 числа каждого месяца начиная с апреля 2013 года ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита заемщику начисляется пеня в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

19 октября 2018 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лифановой Е.В. задолженности по кредитному договору.

24 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Лысьвенского судебного района Пермского края судебный приказ о взыскании с Лифановой Е.В. задолженности в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отменен определением мирового судьи от 20 марта 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок возврата кредита установлен до 21 марта 2016 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о его взыскании истек 21 марта 2019 года, истец обратился в суд с иском 16 декабря 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств, подтверждающих, что в течение срока исковой давности ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты во внимание, так как к моменту обращения истца за судебной защитой срок исполнения всех периодических платежей наступил, при этом срок возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора установлен до 21 марта 2016 года, следовательно, срок исковой давности по всем периодическим платежам истек 21 марта 2016 года и истцом пропущен, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи