Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17279/2020[88-17842/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Коренева А.С, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1560/2020 по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к Бугровой Светлане Антоновне об изъятии жилого помещения; прекращении права собственности на жилое помещение; признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Бугровой Светланы Антоновны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Бугровой С.А. - Бугрова Ю.В, поддержавшего доводы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска обратился в суд к ответчику Бугровой С.А. с иском, в котором просил изъять у Бугоровой С.А. квартиру "адрес", в городе Ханты-Мансийске в пользу городского округа город Ханты-Мансийск с выплатой возмещения в размере 2 370 000 руб.; прекратить право собственности Бугровой С.А. на указанную квартиру и признания права собственности на данную квартиру за городским округом город Ханты-Мансийск.

В обоснование требований указано, что постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 26.04.2019 N 479 земельный участок под многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, изъят для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Взамен изымаемого жилого помещения ответчику предложена двухкомнатная квартира в г. Ханты-Мансийске, по адресу: "данные изъяты", на условиях договора мены. От предложенного варианта ответчик отказался.

В целях соблюдения процедуры изъятия 24.09.2019 ответчику также направлялся проект соглашения об изъятии недвижимого имущества с копией названного постановления и отчётом о рыночной стоимости недвижимости. До настоящего времени согласие на выплату денежного возмещения либо заключения договора мены ответчик не выразил.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представила отчет оценщика, согласно которому размер расходов собственника при изъятии жилого помещения составляет 112 510 руб, рыночная стоимость принадлежащей ей квартиры составляет 3 094 000 руб, включая стоимость общего имущества.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2020, исковые требования удовлетворены и квартира, принадлежащая Бугровой С.А, изъята с выплатой ей возмещения в размере 3 094 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом соблюдены требования закона при изъятии для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном доме, предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что соглашение по поводу предоставления другого жилого помещения вместо изымаемого между сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами, дополнительно указав, что ввиду отсутствия согласия собственника на предлагаемый Департаментом вариант переселения, жилое помещение должно быть изъято путём выкупа, основания для выяснения наличия у истца иных свободных жилых помещений, расположенных ближе к центру для предоставления Бугровой у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных постановлений, заявитель указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика выразил согласие на предоставляемое жилое помещение. Кроме того, на предложенные денежные средства ей не приобрести в центре города даже однокомнатную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Законное и обоснованное решение может быть принято при установлении всех юридически значимых обстоятельств (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при соблюдении правил оценки доказательств (ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при разрешении вопроса об изъятии у собственника жилого помещения подлежит установлению такой факт, как включен или нет многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются посредством изъятия жилого помещения в муниципальную собственность и выплатой возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав на условиях, предусмотренных региональной программой.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судами при применении положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не была дана оценка обстоятельству, на которое ссылался истец при обращении в суд с иском, согласно которому многоквартирный дом включен в Адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 г, утвержденной постановлением Правительства ХМАО - Югры от 01.04.2019 N 104-п.

Региональная адресная программа является нормативным актом, регулирующим отношения по поводу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, соответственно, при разрешении спора необходимо было разрешать вопрос о наличии или отсутствии оснований для её применения.

То обстоятельство, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик отказывалась от предлагаемой ей квартиры, не свидетельствует о том, что после принятия искового заявления к производству суда ответчик утратила право изменить своё отношение относительно предлагаемого жилого помещения.

Действительно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выяснения таких обстоятельств как наличие у органа местного самоуправления других свободных жилых помещений в тех районах города, в которых наиболее заинтересована ответчик. Однако, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика изменил отношение к предлагаемым ранее жилым помещениям. Вместе с тем, данному обстоятельству суд не дал какой-либо оценки. При установленных обстоятельствах ранее выраженный отказ не может рассматриваться как отказ от выбранного Бугровой С.А. способа реализации жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения в собственность.

Таким образом, суд первой инстанции не установилвсе необходимые по настоящему делу обстоятельства, а суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств и в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи