Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17281/2020[88-17787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-328/2020 по иску Меркушина Евгения Владимировича к Ожгихиной Ольге Вячеславовне, Истоминой Ларисе Ивановне о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Меркушина Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Истоминой Л.И. - по доверенности Магомедова Л.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меркушин Е.В. обратился в суд с иском к Ожгихиной О.В, Истоминой Л.И. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора цессии от 19.10.2017 является правопреемником первоначального дольщика Якушева В.К, уполномочил доверенностью от 23.07.2018 ответчика Ожгихину О.В. совершать от его имени последующие договоры уступки прав, в том числе по договору долевого участия N "данные изъяты" от 21.10.2016. Данная доверенность доверителем отменена 11.12.2018. Ожгихина О.В, обладающая сведениями об отзыве доверенности с 12.12.2018, подписала 14.12.2018 с ответчиком Истоминой Л.И. и передала на регистрацию договор уступки прав по договору долевого участия N "данные изъяты" от 21.10.2016. Полученные по договору денежные средства в сумме 800 000 руб. истратила на собственные нужды. Договор цессии от 14.12.2018 зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 17.12.2018. Истец ссылается на нарушение его прав в результате незаконной сделки, совершенной в отсутствие полномочий на заключение такого договора, наличие возбужденного в отношении Ожгихиной О.В. уголовного дела по факту мошеннических действий при продаже прав требований по договорам долевого участия в строительстве квартир дома N 36а по ул. Декабристов г. Чайковский. Обратившись в суд, указал на недействительность и ничтожность совершенной между ответчиками сделки.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены. Признана недействительной (ничтожной) сделка: договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 15.10.2018 и дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 15.10.2018, заключенный Ожгихиной О.В. от имени Меркушина Е.В. с Истоминой Л.И. Применены последствия недействительности сделки: погашена в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись от 17.12.2018, восстановлена в ЕГРН запись о правах Меркушина Е.В. на объект незавершенного строительства 1-комнатную квартиру N "данные изъяты" по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве N "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2020 решение суда изменено. Взысканы с Меркушина Е.В. в пользу Истоминой Л.И. 800 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Меркушин Е.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Истомина Л.И. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Меркушина Е.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Судами установлено, что 21.10.2016 между ООО "ДомоСтроительная Компания" (ООО "ДСК") и Якушевым В.К. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок обязуется построить 10-ти этажный многоквартирный двухсекционный жилой дом в "Жилом комплексе (1 и 2 этап) по адресу: Пермский край, "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Обязательство по договору Якушевым В.К. исполнено в полном объеме. Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.11.2016.

19.10.2017 между Якушевым В.К. и Меркушиным Е.В. заключен договор уступки прав по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N "данные изъяты" от 21.10.2016, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья N "данные изъяты", заключенному 21.10.2016 между ООО "ДСК" и Якушевым В.К. Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.11.2017.

23.07.2018 Меркушиным Е.В. на имя Ожгихиной О.В. выдана доверенность 77 АВ N 7408055, удостоверенная нотариально, согласно которой доверитель уполномочивает доверенное лицо заключать и подписывать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры уступки прав (цессии) на имущество, состоящее из квартир, находящихся по адресу: Пермский край, "данные изъяты", 2 этап строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащих ему на основании договоров долевого участия в долевом строительстве, в том числе по договору N "данные изъяты" от 21.10.2016.

15.10.2018 между Меркушиным Е.В. в лице Ожгихиной О.В. и Истоминой Л.И. заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 21.10.2016, заключенного между ООО "ДомоСтроительная Компания" и Цедентом. Цессионарий уплатил цеденту за переданные права по договору долевого участия цену в размере 800 000 руб, о чем имеется соответствующая собственноручная запись Ожгихиной О.В. в получении указанной суммы.

15.10.2018 между Меркушиным Е.В. в лице Ожгихиной О.В. и Истоминой Л.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно пункту 1 которого стороны внесли изменения в поименованный договор цессии в части пункта 1.1 договора, касающегося номера договора "N "данные изъяты"" участия в долевом строительстве.

Ожгихина О.В, как представитель цедента Меркушина Е.В, и цессионарий Истомина Л.И. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 15.10.2018. Документы приняты регистрирующим органом 05.12.2018.

14.12.2018 Ожгихиной О.В. представлено дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2018 к договору уступки права требования (цессии) от 05.10.2018 по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 21.10.2016. Документы приняты регистрирующим органом 14.12.2018.

Договор уступки прав от 15.10.2018 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 15.10.2018 зарегистрированы 17.12.2018, о чем в ЕГРН внесена запись под N 59:12:0010751:72-59/093/2018-128.

Оспаривая законность сделки, истец ссылается на ее совершение ненадлежащим лицом Ожгихиной О.В, ссылаясь на наличие распоряжения от 11.12.2018, удостоверенного нотариально, которым Меркушиным Е.В. отменена ранее выданная Ожгихиной О.В. доверенность от 23.07.2018, о чем последняя была уведомлена 12.12.2018 под роспись.

Суд первой инстанции, установив, что на момент государственной регистрации сделки 17.12.2018 у Ожгихиной О.В. отсутствовали полномочия на ее заключение, руководствуясь статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор уступки прав и дополнительное соглашение N 1 к нему от 15.10.2018, заключенные между ответчиками, подлежат признанию недействительными (ничтожными), в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Меркушина Е.В.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что денежные средства в размере 800 000 руб, которые Истомина Л.И. передала при заключении 15.10.2018 договора уступки прав требования (цессии) Ожгихиной О.Б, действующей на основании выданной ей истцом доверенности, были направлены на расчет с Меркушиным Е.В. по возмездной сделке, руководствуясь пунктом 4 статьи 166, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда изменил, применив последствия недействительности сделки и взыскав с Меркушина Е.В. в пользу Истоминой Л.И. денежные средства в размере 800 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности применения судом апелляционной инстанции реституции (взыскании денежных средств по договору) в отношении истца Меркушина Е.В, поскольку истцом не были получены от Ожгихиной О.В. денежные средства по оспариваемому договору, не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции отметил, что по общему правилу последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция. Соглашаясь с выводами суда в части применения последствий недействительности сделки путем погашения записи от 17.12.2018 и восстановлении в ЕГРН записи о правах Меркушина Е.В. на объект незавершенного строительства, учитывая, что денежные средства в размере 800 000 руб. переданы Истоминой Л.И. 15.10.2018 Ожгихиной О.Б, действующей на основании выданной ей Меркушиным Е.В. доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда посчитала необходимым взыскать с Меркушина Е.В. в пользу Истоминой Л.И. денежные средства в размере 800 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение последствий недействительности сделки будет противоречить основам правопорядка и нравственности (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты во внимание, так как судом установлено, что обязательство Истоминой Л.И. по оплате денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) от 15.10.2018 исполнено ей в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью Ожгихиной О.В. в договоре цессии, датированной 15.10.2018. Поскольку на момент передачи денежных средств 15.10.2018 Ожгихина О.Б. действовала на основании выданной ей Меркушиным Е.В. доверенности, судом апелляционной инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 800 000 руб. по оспариваемому договору Меркушин Е.В. от Ожгихиной О.Б. не получил, Ожгихина О.Б. денежные средства в размере 800 000 руб. ему не передавала, не могут быть основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, так как на дату осуществления расчета по договору уступки доверенность Меркушиным Е.В. не была отозвана и Истомина Л.И, передавшая денежные средства представителю истца, не может нести негативные последствия вследствие неисполнения доверенным лицом обязательств перед доверителем.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что истец не лишен права обратиться за взысканием неосновательного обогащения с Ожгихиной О.Б. в судебном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении требований истца суды вышли за их пределы, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Меркушиным Е.В. заявлены требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки. Установив, что судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Меркушина Е.В. денежных средств в размере 800 000 руб, уплаченных Истоминой Л.И. при заключении 15.10.2018 договора уступки прав требования (цессии), что не соответствует требованиям закона, и лишает судебный акт процессуальной эффективности и исполнимости, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Меркушина Е.В. в пользу Истоминой Л.И. денежных средств в размере 800 000 руб.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены апелляционного определения, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Меркушина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи