Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17290/2020[88-17788/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2618/2020 по иску Инглис Галины Петровны к Кириченко Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Кириченко Игоря Валерьевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инглис Г.П. обратилась в суд с иском к Кириченко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 28 июля 2019 года в районе ГСК 51 г. Сургута произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением истца и квадроциклом под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно отчёту ООО "Ассоциация Независимой Оценки и Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 151 900 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года исковые требования Инглис Г.П. удовлетворены: с Кириченко И.В. в пользу Инглис Г.П. взыскана сумма ущерба в размере 151 900 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 238 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что отчет об оценке ООО "ОНИКС", представленный им, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", должен быть применен при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако суд не дал правовой оценки представленному заключению. Экспертом ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" не учтено, что до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2019 года, автомобиль истца имел механические повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию. Суд не назначил экспертизу при наличии обстоятельств, являющихся основанием для ее назначения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 28 июля 2019 года на территории ГСК N 51 "Электростроитель" по ул. Инженерная, д. 1 / 4 к. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу, и транспортного средства квадроцикл "Yamaha Grizzly", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кириченко И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириченко И.В.

Гражданская ответственность Кириченко И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению ООО "Ассоциация Независимой Оценки и Экспертизы" от 10 декабря 2019 года, представленному истцом, размер ущерба в результате повреждения автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер Р 868 ТА 86, без учета износа составляет 151 900 руб.

В соответствии с отчетом ООО "Оникс" от 12 марта 2020 года, представленным ответчиком, величина ущерба поврежденного автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 77 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Инглис Г.П, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы", руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания вреда с ответчика, причинившего вред.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО "ОНИКС", направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи