Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17299/2020[88-17772/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3805/2019 по иску Зайцевой Марины Алексеевны к Рогозиной Марине Александровне, Петрикову Василию Федоровичу, Шабановой Хаяла Акрем Кызы, Жильскому Валерию Евгеньевичу, Коршуновой Елене Ивановне, Саманову Андрею Федоровичу, Селиверстову Роману Валерьевичу, Миллер Татьяне Сергеевне, Вьюгиной Олесе Викторовне, Ляшко Юрию Юрьевичу, Липатниковой Яне Александровне, Лукиной Наталье Алексеевне, Красовской Светлане Валентиновне, Огарковой Наталье Петровне, Чуваргиной Елене Леонидовне, Топоркову Сергею Михайловичу, Скитецкому Владиславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Селиверстова Романа Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зайцева М.А. обратилась в суд с иском к Рогозиной М.А, Петрикову В.Ф, Шабановой Х.А, Жильскому В.Е, Коршуновой Е.И, Саманову А.Ф, Селиверстову Р.В, Миллер Т.С, Вьюгиной О.В, Ляшко Ю.Ю, Липатниковой Я.А, Лукиной Н.А, Красовской С.В, Огарковой Н.П, Чуваргиной Е.Л, Топоркову С.М, Скитецкому В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в период с 16 февраля по 24 июня 2016 года она со своей банковской карты ошибочно перечислила ответчикам деньги в общей сумме 468 690 рублей 49 копеек. Перечисление денежных средств явилось результатом ее необдуманных и неосмысленных действий. Просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и банковскую комиссию за перевод денег, а именно: с Шабановой Х.А. - 74 412 руб. 05 коп, с Жильского В.Е. - 20 063 руб. 07 коп, с Коршуновой Е.И. - 5 732 руб. 30 коп, с Саманова А.Ф. - 4 302 руб. 82 коп, с Селиверстова Р.В. - 109 824 руб. 55 коп, с Миллер Т.С. - 33 978 руб. 72 коп, с Вьюгиной О.В. - 19 653 руб. 62 коп, с Ляшко Ю.Ю. - 52 907 руб. 09 коп, с Липатниковой Я.А. - 2 436 руб. 01 коп, с Лукиной Н.А. - 2 422 руб. 27 коп, с Красовской С.В. - 10 961 руб. 98 коп, с Огарковой Н.П. - 14 413 руб. 37 коп, с Чуваргиной Е.Л. - 14 413 руб. 37 коп, с Топоркова С.М. - 5 277 руб. 02 коп. со Скитецкого В.А. - 115 759 руб. 83 коп, с Рогозиной М.А. - 45 433 руб. 71 коп, с Петрикова В.Ф. - 19 487 руб. 94 коп.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2019 года Зайцевой М.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года решение районного суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В пользу Зайцевой М.А. взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, соответственно:

с Рогозиной М.А. - 38 300 руб, 6 750 руб. 71 коп, 711 руб. 07 коп.

с Петрикова В.Ф. 16 567 руб. 74 коп, 2 920 руб. 20 коп. 308 руб. 33 коп.

с Шабановой Х.А. 63 000 руб, 10 782 руб. 05 коп, 1 165 руб. 77 коп.

с Жильского В.Е. 16 912 руб. 90 коп, 2 981 руб. 04 коп, 313 руб. 53 коп.

с Коршуновой Е.И 4 832 руб. 26 коп, 851 руб. 72 коп, 90 руб. 07 коп.

с Саманова А.Ф. 3 658 руб. 06 коп, 644 руб. 76 код, 68 руб. 42 коп.

с Селиверстова Р.В. 93 367 руб. 74 коп, 16 456 руб. 81 коп, 735 руб. 66 коп.

с Миллер Т.С. 28 659 руб. 68 коп, 5 032 руб. 44 коп, 532 руб. 64 коп.

с Вьюгиной О.В. 16 567 руб. 74 коп, 2 920 руб. 20 коп, 308 руб. 33 коп.

с Ляшко Ю.Ю. 44 600 руб, 7 861 руб. 09 коп, 828 руб. 85 коп.

с Липатниковой Я.А. 2 070 руб. 97 коп, 365 руб. 04 коп, 38 руб. 11 коп.

с Лукиной Н.А. 2 041 руб. 94 коп, 359 руб. 91 коп, 38 руб. 11 коп.

с Красовской С.В. 9 319 руб. 36 коп, 1 642 руб. 62 коп, 173 руб. 22 коп.

с Огарковой Н.П. 12 152 руб. 50 коп, 1 139 руб. 34 коп, 226 руб. 05 коп.

с Чуваргиной Е.Л. 12 152 руб. 50 коп, 2 139 руб. 34 коп, 226 руб. 05 коп.

с Топоркова С.М. 4 487 руб. 10 коп, 789 руб. 92 коп, 83 руб. 15 коп.

с Скитецкого В.А. 100 000 руб, 14 759 руб. 83 коп. 1 813 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска Зайцевой М.А. отказано.

Зайцевой М.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 131 руб.

В кассационной жалобе Селиверстов Р.В. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение районного суда. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтён факт использования карты истца для выплаты работникам ООО "Аверс".

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления и в связи с наличием безусловных оснований (части 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные денежные суммы являются заработной платой ответчиков за период работы в ООО "Аверс", которая зачислялась бухгалтером Брагиной И.Р. на счет своей дочери - Зайцевой М.А, с последующим перечислением на счета работников ООО "Аверс", при этом данные перечисления денег носили систематический, а не случайный характер. То есть суд установил, что спорные денежные суммы истцу не принадлежали.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции пришёл к обратному выводу, при этом суд исходил из обстоятельств, установленных Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2017 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аверс", которым частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Аверс" Алимбаева Ю.А, при этом судом признаны недействительными сделки по снятию с расчетного счета ООО "Аверс", открытого в ПАО "Сбербанк России", и с расчетного счета ООО "Аверс", открытого в ОАО "ВУЗ-Банк", денежных средств в пользу Брагиной И.Р. за период с 09 марта по 29 сентября 2016 года в общей сумме 1 595 184 рублей.

Указанным определением установлены факты незаконного перечисления бухгалтером Брагиной И.Р. на счет дочери Зайцевой М.А. принадлежащих ООО "Аверс" денег в период с 09 марта по 24 июня 2016 года, в то время как в большинстве случаев перечисления спорных денежных средств на счета ответчиков Зайцевой М.А. произведены в срок до 09 марта 2016 года, в частности Селиверстову Р.В. - 16 февраля 2016 года. При этом суд указал, что в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось доказательств того, что со дня открытия истице счета в ПАО "Сбербанк", с которого ею производились спорные перечисления, до 09 марта 2016 года на указанный счет были зачислены денежные средства, принадлежащие ООО "Аверс".

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемым судебным актом, поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

Так, согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, а именно из имевшего места факта использования банковской карты истца для перечисления заработной платы ответчикам, для правильного разрешения настоящего спора, полежало установлению юридически значимое обстоятельство - принадлежность спорных денежных средств истцу и источник их происхождения, однако отвергая выводы суда первой инстанции о принадлежности денежных средств, суд апелляционной инстанции, в нарушение правил статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих обстоятельств не установили мотивов не привёл.

Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиков Самановой А.Ф, Огарковой А.В. и Чуваргиной Е.Л. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи