Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17306/2020[88-17721/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Златоустовского городского суда по Челябинской области от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2019 года исковые требования Бетехтина О.В. удовлетворены. С Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области взысканы денежные средства в размере 141 750 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035 руб.

Бетехтин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года заявление Бетехтина О.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Бетехтина О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Челябинской области ставит вопрос об отмене определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судами установлено, что между Бетехтиным О.В. (заказчик) и Топорковым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридическо-консультационных услуг N "данные изъяты" N от 27 февраля 2019 года.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в суд представлены: договор на оказание юридическо-консультационных услуг N от 27 февраля 2019 года, заключенный между Бетехтиным О.В. и Топорковым А.А, об оплате услуг по представительству интересов при рассмотрении гражданского дела о взыскании суммы безвозмездной помощи: по изготовлению искового заявления 3 500 руб, за каждое уточнение по 1 500 руб, за участие в одном судебном заседании 3 500 руб, дополнительное соглашение от 29 апреля 2019 года к договору N от 27 февраля 2019 года об оплате услуг в апелляционной инстанции по изготовлению апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб, за участие в судебном заседании в сумме 7 000 руб, расписка от 10 декабря 2019 года по договору об оказании юридических услуг от 27 февраля 2019 года об оплате стоимости юридических услуг в размере 48 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ГУФСИН России по Челябинской области указанного вида судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности понесенных Бетехтиным О.В. расходов на представителя по настоящему гражданскому делу, удовлетворения исковых требований в полном объеме, учел срок рассмотрения гражданского дела с 12 марта 2019 года по 09 декабря 2019 года, объем оказанных представителем истца услуг (составление иска и двух уточненных исковых заявлений, апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), сложность дела, заявление ответчика о завышенности судебных расходов и признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и определенной к взысканию в пользу заявителя суммой судебных расходов по оплате услуг представителя суд соглашается.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 25 000 руб, как разумный, суды учли требования вышеназванных норм процессуального права и разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы заявителя о том, что оформление договора на оказание юридических услуг осуществлен не той датой, которая указана в договоре, дополнительное соглашение содержит ссылку на пункт 4.3, который отсутствует в тексте договора, в определение не установлено по какому делу истцом производилась оплата за участие в первой и апелляционной инстанции, ввиду чего достоверно не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место оплата по указанному соглашению, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных постановлений в обжалуемой заявителем части.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - без удовлетворения.

Судья А.В. Груднова