Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17309/2020[88-17745/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 26 ноября 2020 года дело по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года, дополнительное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2020 года

по гражданскому делу N2-121/2020 по иску прокурора г. Златоуста в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью "Русское общество специализированного оружия" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, освобождении помещения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Тыртычко О.Ф, прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Златоуста обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО "Русское общество специализированного оружия" о признании незаконным бездействия МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, выразившегося в неисполнении требований статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", статьи 10 "Положения о гражданской обороне в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года N 804, "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, о сохранении и содержании в постоянной готовности к использованию по назначению защитного сооружения гражданской обороны - убежища с инвентарным N 74/03-40, реестровым номером федерального имущества NВ12740015945, расположенного по адресу: "данные изъяты"; возложении на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанности обеспечить внесение изменений о фактическом адресе указанного защитного сооружения в реестре объектов федерального имущества; принять меры по государственной регистрации права собственности на него; обеспечить сохранность защитных свойств сооружения и возможность его перевода в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации, выполнив перечисленные в исковом заявлении мероприятия; возложении на ООО "РОСоружие" обязанности освободить указанное защитное сооружение гражданской обороны.

Требования мотивированы тем, что убежище не готово к приему укрываемых, находится в состоянии, непригодном для использования по прямому назначению, не обеспечена его готовность к переводу в установленные сроки к использованию по назначению и необходимые условия для безопасного пребывания в нем укрываемых, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Согласно действующему законодательству, обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению готовности перечисленных защитных сооружений возлагается на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. При этом три этажа здания по указанному адресу принадлежат на праве собственности ООО "РОСоружие", права собственности на подземные сооружения под зданием Общество не имеет.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года и дополнительным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2020, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2020 года, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях Тыртычко О.Ф. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, прокурор Ботев В.Ю. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что в паспорте убежища N "данные изъяты" адрес объекта (г. "данные изъяты", 9) исправлен на адрес: "данные изъяты". Также в паспорте убежища указано: назначение убежища в мирное время - подземная стоянка электрокар на 20 мест; организация, эксплуатирующая убежище в мирное время "Златоустовское УПП ВОС" как учебный пункт ГО; общая площадь - 283, 52 кв.м; дата приема в эксплуатацию - 31 октября 1985 года; расположение убежища - отдельно- стоящее здание; приведены технические характеристики систем вентиляции, наличие и перечень измерительных приборов, степень герметичности, система отопления, водоснабжения и иное.

По данным Ростехинвентаризации, объект на учете не числится ни по одному из указанных адресов, при этом по ул. С. Разина, 9 располагается многоквартирный жилой дом. В 2001 году УПП ВОС получило земельный участок по адресу "данные изъяты" под строительство административно-бытового корпуса, возведение которого предусматривалось на крыше бомбоубежища. В 2002 году право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ООО "Златоустовское УПП ВОС" (потом ООО "Златоустовское УПП ВОС им. Н.Р. Музыченко", в настоящее время - ООО "Златоустовское предприятие "Электроизделия" имени Н.Р. Музыченко"). При этом объект гражданской обороны не является частью объекта незавершенного строительства. В 2003 году данный объект продан ООО "РОСоружие". Кроме паспорта убежища других документов на него не существует. ЗС ГО по назначению не используется.

В письме Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Миистерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 09 августа 2019 года указано, что в соответствии с паспортом убежища N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", защитное сооружение является отдельно стоящим, оснащенным согласно инструкции. Однако фактически в ходе осмотра было установлено, что над защитным сооружением находится трехэтажное здание (введено в эксплуатацию 2006 года). При этом в защитном сооружении осуществляется производственная деятельность без согласования с органом управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, не обеспечена сохранность защитных свойств, сооружения в целом и его отдельных элементов, не обеспечена герметизация и гидроизоляция всего сооружения, не обеспечена сохранность инженерно-технического оборудования, в нем частично произведена перепланировка, стены помещения оштукатурены, не осуществлена оценка технического состояния, не планируются и не проводятся техническое обслуживание и планово-предупредительные ремонты технических средств и строительных конструкций, защитное сооружение не оборудовано телефонной и радиотрансляционной точкой для связи с местным органом, уполномоченным на решение задач в области гражданской оброны, в том числе громкоговорителями, подключенными к городской и местной сетям проводного вещания. Отсутствует документация, предусмотренная пунктом 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской оброны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583. Отсутствуют нары для размещения укрываемых, приборы измерительные, приборы связи, медицинское имущество, противопожарное имущество, инвентарь и имущество для организации питания и др, предусмотренными правилами эксплуатации.

Отсутствует приложение к паспорту защитного сооружения - копии поэтажных планов и экспликаций помещений убежища, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией-балансодержателем защитного сооружения и органом управления по делам ГО и ЧС. Защитное сооружение находится в критическом состоянии и не способно обеспечить прием укрываемых.

По договору купли-продажи N40/03 от 01 октября 2003 года ООО "РОСоружие" приобрело у ООО "Златоустовское УПП ВОС им. Н.Р. Музыченко" объект незавершенного строительства, принадлежащий последнему на праве собственности, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 297, 9 кв.м.

Впоследствии данный объект незавершенного строительства был достроен ООО "РОСоружие", к нему также сделан пристрой. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 23 от 12 сентября 2006 года площадь введенного в эксплуатацию здания составила 1017, 50 кв.м. Здание поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты"; право собственности ООО "РОСоружие" на данное здание зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Златоустового городского округа от 16 июля 2007 года N 548-р, договора аренду земли N 5171 от 27 августа 2007 года ООО "РОСоружие" был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: "данные изъяты" площадью 1300 кв.м, в дальнейшем по договору купли-продажи от 10 июля 2018 года данный участок приобретен Обществом в собственность, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Из технического паспорта по состоянию на 23 марта 2006 года на здание административно-бытового корпуса (литАА1) следует, что здание имеет 3 этажа, подземных этажей не имеет; площадь цокольного этажа лит.А 231, 7 кв.м, 1 этаж лит.А 248, 2 кв.м, 2 этаж лит.А 236, 6 кв.м, цокольный этаж лит.А1 93, 7, 1 этаж лит.А1 97, 7 кв.м, 2 этаж лит.А1 95, 8 кв.м, выход на крышу 13, 8 кв.м, всего 1017, 5 кв.м.

Из письменных объяснений представителя ООО "РОСоружие" от 14 декабря 2018 года следует, что в 2003 году Обществом был приобретен по договору купли-продажи объект незавершенного строительства по адресу: "данные изъяты" площадью 297, 9 кв.м, который на 01 октября 2003 года представлял собой подземное помещение - стоянку электрокар и 3 этажа над ним. В сентябре 2006 года объект был достроен, произведен пристрой к объекту незавершенного строительства, за счет чего площадь увеличилась и составила 1017, 5 кв.м. ООО "РОСоружие" на праве собственности принадлежат 3 этажа в данном здании, один из которых является цокольным. Право собственности Общества на подземное помещение - стоянку электрокар не зарегистрировано, однако данное помещение им фактически используется.

Представление прокурора г. Златоуста с предложением принять меры по устранению допущенных нарушений закона МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях исполнение не было.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 1, 2, 4, 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктами 2 и 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, ГОСТом Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22 декабря 1994 года N 327, СП 88.13330.2014 "Защитные сооружения гражданской обороны.

Актуализированная редакция СНиП II-11-77*", утвержденными приказом Минстроя России от 18 февраля 2014 года N 59/пр, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, пунктами 2, 6, 35, 36 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 447, статьями 125, 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, исходил из того, что фактически защитное сооружение расположено по адресу: г "данные изъяты", в собственности ООО "РОСоружие" не находится и относится к федеральной собственности, фактически используется ООО "РОСоружие" без законных на то оснований в целях, не предусмотренных паспортом защитного сооружения, при этом находится в ненадлежащем состоянии, препятствующем его использованию для целей защиты населения, что нарушает права неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное сооружение не относится к федеральной собственности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 указанного Постановления продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации или муниципалитета в установленном порядке.

Как установлено судами, спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал.

Доводы кассационной жалобы ответчика о принадлежности спорного защитного сооружения ООО "РОСоружие" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а потому также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам ответчика, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что здание с кадастровым номером "данные изъяты", находящееся в собственности ООО "РОСоружие", подземного этажа не имеет, площадь цокольного этажа этого здания не соответствует площади убежища, помещения расположенные в цокольном этаже указанного здания явно к убежищу (подземной стоянке электрокар) не относятся, Обществу на праве собственности принадлежит только здание площадью 1017, 50 кв.м, которое подземное сооружение в себя не включает, а только им используется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года, дополнительное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи