Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17310/2020[88-17822/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-58/2020 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Менщиковой Людмиле Викторовне о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Менщиковой Людмилы Викторовны на решение Щучанского районного суда Курганской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

ИП Никитин В.В. обратился с иском к Менщиковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 185 224, 12 рублей.

В обоснование требований указал, что между АО КБ "Русславбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Никитина В.В, был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам с заемщиками - физическими лицами, указанными в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору, заключенному банком с Менщиковой Л.В, которая кредитные обязательства своевременно не исполняла.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично, с Менщиковой Л.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 144 313, 40 рублей, взысканы также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 39% годовых с 03 марта 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

В кассационной жалобе Менщикова Л.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных оснований для отмены правильных по существу обжалуемых определений.

Судами установлено, что 06 марта 2014 года между Менщиковой Л.В. и АКБ ЗАО "Русский Славянский банк" заключен смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора банковского счета и договора потребительского кредита, на основании которого заемщику был открыт счет и предоставлен кредит в размере 66 616 рублей на срок по 06 марта 2019 года под 35, 60% годовых.

Менщикова Л.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, прекратив платежи по кредиту с октября 2015 года.

Между ИП Никитиным В.В. и ООО "Регион Консалт" заключен агентский договор, на основании которого ООО "Регион Консалт" приобрело право осуществлять юридические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникших из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала. Таким образом, ООО "Регион Консалт" от своего имени, но за счет ИП Никитина В.В, приобрело для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ АО "Русский Славянский банк".

Между КБ АО "Русский Славянский банк" и ООО "Регион Консалт" заключен договор уступки прав (требований), на основании которого банк передал за плату ООО "Регион Консалт", действующему в интересах ИП Никитина В.В. права требования к 52 физическим лицам по кредитным договорам, в том числе, по договору с Менщиковой Л.В.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик обязалась возвращать банку долг по частям в соответствии с ежемесячным графиком платежей. Также суд установил, что права требования взыскания долга перешли истцу на основании договора уступки.

Судами установлено, что истец 13 мая 2019 года обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ответчика, судебный приказ, выданный 22 мая 2019 года, отменен по заявлению должника 19 сентября 2019 года, истец обратился с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа 19 декабря 2019 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. При этом судом установлено, что неистекшую часть срока исковой давности следует исчислять с 07 июня 2016 года, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Коллегия находит выводы судов о взыскании платежей, подлежащих уплате, начиная с 07 июня 2016 года, правильными.

В силу ст.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истец 13 мая 2019 года обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ответчика, судебный приказ, выданный 22 мая 2019 года, отменен по заявлению должника 19 сентября 2019 года (срок исковой давности не тек в течение 130 дня), истец обратился с иском в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа 19 декабря 2019 года, то истец имел право на взыскание платежей, срок давности по которым не истек, с 07 июня 2016 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что Менщикова Л.В. не имела возможности производить платежи, поскольку у банка изменились реквизиты, а также о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как такие доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судом установлено, что вся необходимая информация для погашения долга имелась на общедоступном сайте Гражданского кодекса Российской Федерации "Агентство по страхованию вкладов"

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Менщиковой Людмилы Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи