Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17324/2020[88-17849/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Коренева А.С, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2020 по иску Кирьянова Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" о признании недействительными акты осмотра дома, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.07.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ООО "ДЕЗ Калининского района" - Баклановой О.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Калининского районного суда г. Челябинска исковые требования Кирьянова А.А. к ООО "ДЕЗ Калининского района" удовлетворены частично и постановлено:

признать недействительными решения по вопросам 2, 3, 4, 5, 6 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования от 28.06.2019 года, а именно: выбрать секретарем общего собрания представителя ООО ""ДЕЗ Калининского района" - Рудометову Н.М, по доверенности N 04 от 09.01.2019; поручить подсчет итогов голосования председателю и секретарю собрания; расторгнуть договор управления многоквартирным домом N 289-42 от 22.01.2011, заключенный между собственниками помещений и управляющей компанией ООО ""ДЕЗ Калининского района"; определить дату окончания действия договора управления N 289-42 от 22.01.2011 - с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с расторжением данного договора управления; определить место хранения копии протокола и решений собственников, а также иной документации общего собрания собственников ООО ""ДЕЗ Калининского района", расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирьянова А.А. к ООО "ДЕЗ Калининского района" о признании недействительными акты осмотра дома, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.07.2020 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения общего собрания и принято новое решение, которым постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 28.06.2019.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДЕЗ Калининского района" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными актов осмотра многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.06.2019 N 1/42/19 оформлено принятие собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" решений в ходе общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с 03.06.2019 по 27.06.2019 по инициативе ООО "ДЕЗ Калининского района", в ходе которого были приняты вопросы по вопросам повестки дня: 1. Избрание председателя общего собрания; 2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений; 3. Поручить председателю и секретарю общего собрания подсчет голосов; 4. Утверждение вопроса о расторжении собственниками помещений договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "ДЕЗ Калининского района"; 5. Определении даты окончания договора управления с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 6. Определении места хранения копии протокола и решений собственников, а также иной документации общего собрания собственников.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3 106, 50 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 2 035, 78 кв.м, то есть 65, 53% голосов, большинством голосов по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Удовлетворяя заявленные требования в части решений, оформленных протоколом общего собрания (по вопросам 2-6), суд первой инстанции пришёл к выводу, что при голосовании по указанным вопросам (ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации) не было подано большинства голосов за принятие названных решений, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, с признанием решений оспариваемого общего собрания в упомянутой части недействительными.

При этом суд первой инстанции исключил из подсчёта голосов ряд бюллетеней, которые оформлены с нарушениями и в отсутствие полномочий (ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе бюллетени, оформленные за лиц, в отношении которых установлено, что они умерли, а также бюллетени, в отношении ряда квартир, в отношении которых собственники пояснили, в том числе рамках уголовного дела по факту подделки официального документа (решения общего собрания), что их не подписывали.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, при этом в интересах законности вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по всем вопросам повестки дня. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако с учётом особой природы договора управления односторонний отказ от исполнения договора возможен только по инициативе собственников по основаниям, предусмотренным законом, а именно по ч. 8.1 и ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющей организации в силу ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не принадлежит право инициирования общего собрания по расторжению договора, тогда как из материалов дела следует, что общее собрание было проведено было именно по инициативе управляющей организации.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие запрета на использование в качестве доказательств по гражданскому делу доказательств, полученных в рамках предварительного расследования по уголовному делу, поскольку всем доказательствам была дана оценка по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель указывает на то, что вывод об отсутствии кворума сделан преждевременно; на недопустимость использования материалов отказного производства; полагают, что управляющая организация вправе была инициировать общее собрание по вопросу о расторжении договора управления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судом с учётом изменений суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права относительно порядка расторжения договора управления многоквартирным домом как особого договора, для расторжения которого существует специальный порядок, при котором расторжение договора по инициативе собственников помещений должна исходить от собственников.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции при принятии решения об исключении из подсчёта голосов ряда бюллетеней соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи