Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17332/2020[88-17844/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-276/2020 по иску Пивоварцева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Пивоварцева Сергея Александровича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Стройсервис" Васильевой М.Н, судебная коллегия

установила:

Пивоварцев С.А. обратился с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании материального ущерба в размере 81 000 рублей, неустойки в размере 81 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов в размере 64 000 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу ХМАО-Югра, "данные изъяты". Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу, является ООО "Стройсервис". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и порыва батареи отопления произошло затопление квартиры истца.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пивоварцев С.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Считает вину ответчика в причинении ущерба доказанной. Полагает, что ООО "Стройсервис" обязано регулярно проводить обследование санитарного и технического состояния домов и оценивать качество выполнения работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что Пивоварцев С.А. является собственником квартиры по адресу "данные изъяты". Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО "Стройсервис".

28 сентября 2019 года произошло затопление двух квартир, в том числе квартиры, принадлежащей истцу. По результатам осмотра установлены причины и последствия затопления - произошел порыв батареи отопления из-за срыва радиаторной пробки.

Разрешая требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции на основании условий договора N 46-НСУ на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном способе управления многоквартирным домом собственниками от 01 августа 2018 года пришел к выводу, что ремонт и замена радиаторов, обслуживающих одну квартиру, не включена собственниками в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд пришел к выводу о том, что радиатор в квартире истца, разрыв стенки которого явился причиной затопления, не относится к общему имуществу, а является внутриквартирным инженерным оборудованием, содержание которого возложено на собственника в соответствии с договором.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд установил, что в квартире истца на системе отопления (стояке и батареях) отсутствует запорное устройство, она включена в общедомовую систему.

При этом также пришел к выводу, что радиатор находится вне зоны ответственности ООО "Стройсервис", ссылаясь на акт разграничения ответственности, являющийся приложением N 4 к договору от 01 августа 2018 года, в соответствии с которым установлено, что за ответчиком в части отопления сохраняется зона ответственности, которая при отсутствии вентилей на стояковых трубах в квартире ограничивается первым сварным соединением.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что на правоотношения сторон Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку ответчик не является управляющей компанией, а собственниками избран способ управления непосредственно товариществом собственников жилых помещений, что подтверждается решением п.4 повестки в протоколе общего собрания собственников от 15 июля 2018 года (л.д.139).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы находит неверными.

В соответствии с вышеуказанным протоколом общего собрания собственников решением общего собрания избран способ управления домом не ТСЖ, как указал суд апелляционной инстанции, а непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а ООО "Стройсервис" выбрана управляющей организацией.

В силу ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления в случае отсутствия запорных устройств включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суды установив, что радиатор в квартире истца не имеет отключающих устройств, пришли к выводу о том, что он не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако судами не исследован вопрос о возможности отключения радиатора отопления от общей системы отопления и возможности его демонтажа без нарушения работы системы отопления иных помещений.

При поврежденном состоянии радиатора, не имеющего запорных устройств, невозможно его отключить от отопления от общей системы или демонтировать его без нарушения функционирования всей системы отопления дома. В связи с чем, такой радиатор в силу действующего законодательства будет относиться к общему имуществу жилого дома, как входящий в систему отопления, обслуживающую все вышерасположенные и нижерасположенные помещения по стояку отопления, и отключение которого повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Суд апелляционной инстанции сослался на договор N 46-НСУ, в том числе, в части определения обязанностей сторон в отношении обслуживаемого общедомового имущества и на акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме, в силу которого граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, в частности отопления, проходит до отсекающей арматуры (первого вентиля) от стояковых трубопроводов, расположенных в квартире, а в случае отсутствия вентилей на стояковых трубопроводах в квартире - по первым сварным соединениям на стояках.

Между тем, судом не учтено, что в силу императивных норм ст.36 ЖК и п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, обслуживающая более одного помещения отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судами указанные положения закона не учтены при рассмотрении спора, не проверено, соответствует ли требованию закона разграничение ответственности обслуживающей организации по сварному шву на стояке.

Таким образом, судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что могло привести к неправильным выводам. Вследствие чего коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и апелляционного определения и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства на предмет отнесения поврежденного радиатора к общему имуществу, правильно определить лицо, которое несет ответственность за содержание данного имущества, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи