Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17335/2020[88-17851/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-27/2020 по иску индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Бальсуну Валерию Вениаминовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе истца индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

ИП Башлыков Б.С. обратился с иском к Бальсуну В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 73 140 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 04 августа 2018 года между ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" и Бальсуном В.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 рублей под 255, 5% годовых сроком на 34 календарных дня. На основании договора уступки прав требования (цессии) ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" уступило право требования по договору займа Башлыкову Б.С. В указанный в договоре срок сумма займа и проценты по договору заемщиком не возвращены.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 09 января 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года указанное решение изменено в части размера взысканной судом задолженности по договору займа, судебных расходов. С Бальсуна В.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 49 740 рублей, судебные расходы.

В кассационной жалобе ИП Башлыков Б.С. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на подмену понятий процентов и неустойки. Указывает, что требования о взыскании неустойки не заявлялись и удовлетворению не подлежали. Обращает внимание, что оснований для снижения размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации не имелось.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 04 августа 2018 года между ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" и Бальсуном В.В. заключен договор потребительского микрозайма на сумму 30 000 рублей на 34 дня под 255, 5% годовых. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Согласно договору уступки требований ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" уступило право требования по договору потребительского микрозайма ИП Башлыкову Б.С. в полном объеме.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между сторонами возникли правоотношения на основании договора займа, денежные средства, являющиеся предметом займа, переданы от кредитора к должнику, однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возвращения кредитору суммы долга с одновременной уплатой предусмотренных договором процентов. При этом суд определил, что требуемые истцом денежные средства в размере 43 140 рублей в полном объеме являются предусмотренными договором процентами за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что требование о взыскании процентов по договору займа за период с 04 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года по ставке 255, 5% годовых, рассчитанных истцом в сумме 7 140 рублей подлежит удовлетворению, а указанная сумма - взысканию с ответчика. Поскольку в исковом заявлении истец требует взыскать проценты по договору займа за период с 08 сентября 2018 года по 06 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования в части, взыскав указанные проценты по предусмотренной договором ставке 255, 5% годовых в сумме 12 600 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов судебная коллегия не нашла, так как требований о взыскании неустойки за период с 08 сентября 2018 года по 06 ноября 2018 года истцом не заявлялось, он не лишен права предъявления таких исковых требований в будущем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции считает верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании Судом апелляционной инстанции верно установлено, что предусмотренные договором займа на случай невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок повышенные проценты в размере 730% годовых, начисляемые со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма, будут являться неустойкой в части 474, 5% годовых, как увеличенные по сравнению с договорными процентами за пользование суммой займа (255, 5% годовых).

Суд верно учел, что в силу ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если по условиям договора проценты на сумму кредита за соответствующий период начисляются, то размер неустойки не может превышать 20 процентов годовых.

С учетом требований п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил взыскать по истечении срока кредита проценты не как неустойку за просрочку обязательства, а как проценты по ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно отказал в иске в этой части, что не лишает права на обращение с соответствующими требованиями.

Довод жалобы о том, что оснований для снижения размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации не имелось, не может быть принят во внимание.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства в части определения размера процентов и штрафа были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи