Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17348/2020[88-17811/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 26 ноября 2020 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2020 года

по гражданскому делу N2-1701/2020 по иску Челябинского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции управления движения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" - о понуждении привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта от актов незаконного вмешательства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Челогузова И.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ботева В.Ю, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Челябинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской дирекции управления движения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" - о возложении обязанности образовать (сформировать) или привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции Бишкиль - от актов незаконного вмешательства, включая группу быстрого реагирования, специального оснащения, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности данного объекта транспортной инфраструктуры и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режима в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований прокурор сослался на выявленные нарушения законодательства о противодействии терроризму, а также законодательства о транспортной безопасности на железнодорожной станции Бишкиль, а именно: ОАО "РЖД" не образовано (не сформировано) и не привлечено подразделение транспортной безопасности для защиты станции от актов незаконного вмешательства.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2020 года, требования Челябинского транспортного прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "РЖД" просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Уральская транспортная прокуратура просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Федерального агентства Железнодорожного транспорта 31 июля 2012 года объект транспортной инфраструктуры ? железнодорожная станция Бишкиль Южно-Уральской железной дороги - внесен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением номера ЖСТ 304594 и второй категории, о чем ответчик как субъект транспортной инфраструктуры уведомлен 2 августа 2012 года.

27 февраля 2014 года утверждены результаты оценки уязвимости станции Бишкиль, 19 марта 2019 года утверждены результаты дополнительной оценки уязвимости.

Изменения в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в Управление Росжелдора представлены 2 августа 2019 года, в их утверждении было отказано в связи с несоответствием Требованиям по обеспечению безопасности, в том числе по требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, в том числе и по причине нарушения подпункта 3 пункта 5 Требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 4, 8 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", статьей 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-Ф3 "О противодействии терроризму", Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года N 495, установив, что до настоящего времени изменения в план обеспечения транспортной безопасности станции Бишкиль не утверждены, для зашиты станции Бишкиль не привлечено подразделение транспортной безопасности, ответчик длительное время не проводил дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку ответчиком по делу является не филиал, представительство или иное структурное подразделение, а ОАО "РЖД", один из филиалов которого расположен на территории Советского района г. Челябинска, в связи с чем прокурор вправе был обратился в суд с требованиями по месту нахождения филиала.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд разрешилспор, вытекающий не только из деятельности филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции управления движением, расположенного в г. Москве, но и из деятельности филиала ОАО "РЖД" Южно-Уральской железной дороги, расположенного на территории Советского района г. Челябинска, поскольку станция Бишкиль входит в состав Южно-Уральской железной дороги, в обязанности которой включено обеспечение безопасности движения поездов, безопасности работников железной дороги.

При этом указание в исковом заявление, что иск предъявлен к ОАО "РЖД" в лице его филиала Южно-Уральской железной дороги, само по себе не свидетельствует о рассмотрении спора к ненадлежащему лицу, поскольку филиал ответчиком по настоящему делу не является, самостоятельным процессуальным статусом не обладает.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, ответчик указывает на преждевременность возложения на него обязанности в виду отсутствия утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности объекта (станции Бишкиль).

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции верно указал, что действующее законодательство не ставит в зависимость от утверждения данного плана обеспечение транспортной безопасности железнодорожной станции. Составление плана обеспечения транспортной безопасности, соответствующего Требованиям, является обязанностью ОАО "РЖД", и ее невыполнение ответчиком не должно препятствовать обеспечению безопасности станции Бишкиль.

Поскольку ответчику отказано в утверждении изменений в план обеспечения транспортной безопасности станции Бишкиль, в том числе по причине необразования и непривлечения для защиты станции подразделения транспортной безопасности, указанные действия должны быть совершены ответчиком до разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности, что согласуется с подпунктом 9 пункта 5 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Требований.

Не влечет отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке постановление Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года N 1633 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта", поскольку на момент рассмотрения спора по существу указанный нормативный правовой акт принят не был, при этом судами установлено невыполнение ответчиком действующих на момент рассмотрения спора требований.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для суда при рассмотрении гражданских дел не имеет.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, изложенную в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи