Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17384/2020[88-17976/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Томилина Виктора Семеновича на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года, вынесенное по заявлению о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу N2-501/2016 по иску Томилина Виктора Семеновича к Мусеевой Гылсыны Габдрашитовне, Сальникову Сергею Михайловичу об отмене решений общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании убытков, установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2016 года, Томилину В.С. отказано в удовлетворении иска к Мусеевой Г.Г, Сальникову С.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "данные изъяты", о предоставлении индивидуальному предпринимателю Сальникову С.М. в пользование земельного участка площадью 10 кв.м на придомовой территории многоквартирного дома под организацию торговой деятельности, о предоставлении ООО "УК Пермские моторы" права использовать денежные средства, поступившие от индивидуального предпринимателя Сальникова С.М, на текущий ремонт общего имущества дома.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2018 года Томилину В.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-501/2016 по новым обстоятельствам.

01 июля 2020 года Томилин В.С. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в мае 2020 года ему стало известно со слов представителя о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях порядка рассмотрения его частной жалобы на определение суда от 19 марта 2018 года и о нарушениях, допущенных секретарем судебного заседания при оформлении протокола судебного заседания от 23 мая 2018 года. Указанные обстоятельства должны считаться вновь открывшимися, поскольку оказали существенное влияние на апелляционное определение от 23 мая 2018 года и не были известны ему ранее.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года заявление Томилина В.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока на подачу заявления. Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что факт непродолжительного по времени судебного заседания не является основанием для отмены апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается Томилин В.С, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу изложенных норм и разъяснений не являются вновь открывшимся, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило также то, что Томилиным В.С. пропущен срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что длительность судебного заседания при рассмотрении частной жалобы заявителя 23 мая 2018 года составляла всего три минуты, что свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм процессуального права, повторяют доводы первоначального заявления и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании понятия вновь открывшихся обстоятельств. Как верно указала судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, указанные обстоятельства могут быть основаниями для обжалования определения в кассационном порядке, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами судебной коллегии о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам основано на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При вынесении обжалуемого определения судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда обоснованно пришла к выводу, что указанный срок был пропущен заявителем без уважительной причины, поскольку с протоколом судебного заседания Томилин В.С. мог и должен был ознакомиться в срок, установленный ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томилина Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи