Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17391/2020[88-17954/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5238/2019 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Сычеву Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сычева Дениса Викторовича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Сычев Д.В. обратился с частной жалобой на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2019 года о возвращении заявления об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указал на то, что обжалуемый судебный акт им своевременно не получен.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2020 года в удовлетворении заявления Сычева Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, указывает, что обжалуемыми судебными актами нарушено его право на судебную защиту. Указанные им причины пропуска срока обжалования не приняты судом во внимание.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2020 года возвращена апелляционная жалоба Сычева Д.В. на решение этого же суда от 22 октября 2019 года, принятого по гражданскому делу по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Сычеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

19 марта 2020 года Сычевым Д.В. подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений копия определения от 31 января 2020 года получена Сычевым Д.В. 20 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, частная жалоба подана по истечении срока обжалования, при этом доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременной подаче частной жалобы, не представлено.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения, указав, что срок пропущен заявителем значительно, ранее в удовлетворении аналогичного ходатайства ему было отказано определением суда от 25 февраля 2020 года, которое вступило в законную силу.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления процессуальных сроков, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно частям первой и второй статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 того же кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что срок обжалования пропущен ответчиком по уважительным причинам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими направлению жалобы в суд в установленный законом срок, на что правомерно обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.