Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17393/2020[88-18030/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2016/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Поварову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Поварова Виктора Николаевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Поварову В.Н. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 84 773, 51 рублей.

В обоснование требований указало, что между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом кредита 84 000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочки по платежам, свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Поваров В.Н. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что штрафные проценты взысканы незаконно, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статьям 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что между АО "Тинькофф Банк" и Поваровым В.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, установлен лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита в размере 84 000 рублей. Свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объёме, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по договору заёмщик нарушил, неоднократно допускал просрочки по платежам, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик Поваров В.Н, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей и ответчиком в соответствии с положениями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что штрафные проценты взысканы незаконно, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Судами не установлено несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Поварова Виктора Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи