Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17426/2020[88-17993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гречкань Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2020 по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства к Пановой Елизавете Викторовне, Панову Виктору Викторовичу, Журихиной Юлии Викторовне, Панову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение

по кассационной жалобе Журихиной Юлии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.07.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, выслушав объяснения представителя Журихиной Ю.В. - Неваленного А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ) предъявило к Пановой Е.В, Панову В.В, Журихиной Ю.В, Панову И.В. требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, предоставленные в жилое помещение по адресу: "адрес" - и после уточнения требований просило взыскать задолженность за период с 01.02.2016 по 28.02.2019 в размере 85 641, 65 руб, неустойку (пени) за период с 11.03.2016 по 10.12.2019 в размере 67 470, 76 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в 1995 г. квартира была передана в собственность "данные изъяты" (отца ответчиков) и ответчиков Панова И.В. и Панова В.В. После смерти "данные изъяты" в 2014 г. ответчики приняли наследство, но оно не оформлено, поэтому ответчики являются ненадлежащими. Также ссылались на то, что истец является ненадлежащим.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать солидарно с Пановой Е.В, Панова В.В, Журихиной Ю.В, Панова И.В. в пользу ММПКХ задолженность за потребленную тепловую энергию, водоотведение и водоснабжение за период с 01.02.2016 по 28.02.2019 в размере 85 641, 65 руб, неустойку за период с 11.03.2016 по 10.12.2019 в размере 30 000 руб.; взыскать в равных долях с Пановой Е.В, Панова В.В, Журихиной Ю.В, Панова И.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 512, 83 руб, по 878, 20 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.07.2020 решение Озерского городского суда Челябинской области от 20.01.2020 было отменено в части взыскания задолженности за коммунальные услуги с Пановой Е.В. в связи с принятием отказа истца ММПКХ от требований к данному ответчику и производство по делу в данной части было прекращено.

Этим же апелляционным определением в части разрешения требований ММПКХ о взыскании задолженности с Панова В.В, Журихиной Ю.В, Панова И.В. решение суда было изменено и с указанных ответчиков задолженность за коммунальные услуги была взыскана в долях, в том числе с каждого ответчика в пользу ММПКХ было взыскано по 22 310, 25 руб. в счёт задолженности за коммунальные услуги, по 9 000 руб. в счёт пени, а также по 1 139, 31 руб. в доход местного бюджета в счёт уплаты государственной пошлины, апелляционные жалобы Панова В.В, Журихиной Ю.В, Панова И.В. были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ст. 154, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1, 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что ответчики должны солидарно исполнять обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение.

Суд исходил из того, что квартира ранее находилась в собственности "данные изъяты", умершего 08.01.2014, являвшегося отцом ответчиков и все ответчики подали заявление о принятии наследства, в том числе Журихина Ю.В. подала заявление о принятии наследства по любому основанию, а Панов В.В, Панов И.В, Панова Е.В. подали заявление о принятии наследства по закону, соответственно, в силу п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики являются собственниками квартиры как принявшие наследство, независимо от того, что право собственности не зарегистрировано.

Также суд исходил из того, что ММПКХ в соответствии с постановлениями администрации Озерского городского округа Челябинской области N 2167 от 12.07.2011г. и N 1962 от 28.06.2013 является единой ресурсоснабжающей организацией в г. Озерске, оказывающей услуги населению Озерского городского округа по водоснабжению, водоотведению и снабжению тепловой энергией, при этом ответчики обязаны оплачивать услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, что следует из решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку все ответчики зарегистрированы в спорной квартире и ненадлежащим образом оплачивают услуги, поэтому задолженность подлежит взысканию с них солидарно, при определении размера пени суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её с 67 470, 76 руб. до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, при проверке законности решения суда первой инстанции, исследовал поступившие после принятия решения судом первой инстанции материалы наследственного дела после смерти "данные изъяты", а также сведения, представленные ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, Озерский филиал, и пришёл к выводу, что квартира на основании договора приватизации от 18.01.1995 принадлежала по 1/3 доле на праве собственности "данные изъяты" (отцу ответчиков, умершему 08.01.2014), ответчику Панову В.В. и ответчику Панову В.И. При этом 1/3 доля в праве собственности после смерти "данные изъяты" перешла в собственность только Журихиной Ю.В, поскольку материалы наследственного дела содержат копию завещания от 25.12.2001, по которому "данные изъяты" завещал свою долю только Журихиной Ю.В, которая приняла данное наследство по завещанию.

В связи с установлением данного обстоятельства, представитель истца в суде апелляционной инстанции отказался от требования к ответчику Пановой Е.В.

Применяя положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении расходов по содержанию общего имущества соразмерно долям, суд взыскал с Панова В.В, Журихиной Ю.В, Панова И.В. по 1/3 доли задолженности с каждого участника долевой собственности, исходя из того, что Панов В.И, Панов В.В. являлись собственниками на основании договора приватизации от 18.01.1995, а Журихина Ю.В. является собственником в порядке наследования после смерти "данные изъяты"

Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении размера пени также усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы жалоб относительно отсутствия у истца права на иск, а также относительно пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необходимости взыскания задолженности за коммунальные услуги соразмерно долям в праве собственности, поскольку это соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Вместе с тем, размер, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, в том числе Журихиной Ю.В, судом апелляционной инстанции определен неправильно.

Так, законное и обоснованное решение может быть принято при установлении всех юридически значимых обстоятельств (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Ссылаясь на незаконность судебного постановления, в кассационной жалобе Журихина Ю.В. указывает на то, что она является собственником только 1/12 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 30.09.2020. Также ссылается на то, что её брат Панов В.И, представлявший её интересы в суде первой инстанции, ввёл её, а также суд в заблуждение как относительно размера доли в праве собственности, так и относительно её фактического места проживания, поскольку в квартире, за которую взыскивается задолженность, она не проживает уже 18 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы относительно размера взыскания задолженности, поскольку он зависит от размера принадлежащей каждому из ответчиков доли. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о размере долей, принадлежащих каждому из ответчиков, сделаны при неустановлении всех необходимых обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что завещание "данные изъяты" не было отменено или признано недействительным, соответствующие обстоятельства у лиц, участвующих в деле не были выяснены, поскольку ответчикам не было предложено представить какие-либо доказательства по данным обстоятельством. Кроме того, в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель Журихиной Ю.В. сообщил, что завещание от 25.12.2001, которое находится в материалах наследственного дела, было признано недействительным в 2015 г. решением суда по иску Пановой Е.В, однако Панов В.И, представитель Журихиной Ю.В, скрыл данное обстоятельство от суда, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом постановлено решение, не соответствующая требованиям закона, поскольку на ответчика Журихину Ю.В. возложено бремя исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг в объёме большем, чем предусмотрено законом (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, вследствие чего судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления его в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.07.2020 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи