Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17429/2020[88-17965/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-12/2020 по иску Логинова Владислава Сергеевича к Войсковой части 3445 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Войсковой части 3445 на апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 21 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Логинов В.С. обратился в суд с иском к Войсковой части 3445 о возмещении ущерба в размере 36 522 руб.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Фйольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер "данные изъяты". 21 июня 2019 года при выезде автомобилей из проезда КПП-2, расположенного по адресу: "данные изъяты" в г. Озерске Челябинской области, контролер КПП-2 не убедился в том, что его автомобиль выехал из проезда, нажал кнопку закрытия ворот, отчего створка ворот ударила по левому зеркалу заднего вида, причинив автомобилю истца повреждения левого зеркала заднего вида, левой задней двери и левого заднего крыла. Согласно заключению по результатам технической экспертизы автомобилю истца причинен ущерб на сумму 36 522 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области иск Логинова В.С. удовлетворен частично: с Войсковой части 3445 в пользу Логинова В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, взыскано 36 522 руб, расходы по оценке в размере 6 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 295, 66 руб, почтовые расходы в размере 158 руб, всего 44 475 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 21 июля 2020 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым иск Логинова В.С. удовлетворен, с Войсковой части 3445 в пользу Логинова В.С. взыскано в счет возмещения ущерба 36 522 руб, расходы по оценке в размере 6 500 руб, почтовые расходы в размере 158 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 295, 66 руб, всего 44 475 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, указывает, что вина военнослужащего войсковой части 3445 не установлена, равно как и причинно-следственная связь между имеющимися у транспортного средства повреждениями и действиями часового (военнослужащего войсковой части 3445). Кроме того, не было установлено и событие происшедшего (место, время). Сообщением начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска от 20 января 2020 года подтверждается отсутствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. Суд принял во внимание в качестве доказательства схему места дорожно-транспортного происшествия, однако не учел, что истец данное место покинул, появился только через определенное время. Схема составлялась после передвижения автомобиля истца, при этом производство по делам об административных правонарушениях по данному факту не проводилось. Судом не приняты во внимание и возражения по проведению эксперимента, не представлено фото- и видеофиксации, а также протокола о проведении эксперимента. Сам по себе эксперимент не носил официального характера, документально не оформлялся, поэтому его результаты не могли быть приняты судом в качестве доказательства. Сотрудники ДПС не смогли пояснить, как именно появились повреждения на автомобиле истца. Суд не учел пояснения представителя ответчика о том, что истец мог сам наехать на ворота КПП, совершая маневр по объезду автомобилей, которые подтверждаются тем, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, не был приглашен представитель войсковой части. Доказательств противоправного поведения причинителя вреда не представлено. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной трасологической экспертизы.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, объект недвижимого имущества - "данные изъяты" протяженностью "данные изъяты" кв.м, входящий в состав комплекса зданий и сооружений - КПП N 2 по адресу: г. Озерск, "данные изъяты" принадлежит ФГУП ПО "Маяк" на праве хозяйственного ведения.

Логинов В.С. является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

21 июня 2019 года около 16 час. 55 мин. при выезде автомобилей из проезда КПП-2, расположенного по адресу: ул. "данные изъяты" в г. Озерске Челябинской области контролер КПП-2 "данные изъяты" не убедился в том, что автомобиль Логинова В.С. Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", полностью выехал из проезда, нажал кнопку закрытия ворот, отчего створка ворот ударила по левому зеркалу заднего вида, причинив автомобилю повреждения левого зеркала заднего вида, левой задней двери и левого заднего крыла.

В соответствии с результатами экспертизы, проведенной ООО "ШЕН" 08 июля 2019 года, в результате указанного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 36 522 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Логинова В.С. частично, мировой судья исходил из того, что повреждения автомобилю истца причинены при проезде через КПП-2 в результате действий часового "данные изъяты"

Отменяя решение мирового судьи и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение мирового судьи затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ФГУП ПО "Маяк".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт повреждения автомобиля истца при проезде через КПП-2 в результате действий часового "данные изъяты" при исполнении им своих служебных обязанностей, непредставление доказательств отсутствия вины часового в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями часового и причинением ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с Войсковой части 3445.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указание заявителя о том, что судом не назначена судебная трасологическая экспертиза, не может быть принято во внимание, поскольку соответствующее ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что войсковая часть освобождена от возмещения судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения исковых требований не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба ввиду отсутствия противоправного поведения часового, причинно-следственной связи между действиями часового и причинением вреда, недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о причине полученных повреждений, а также о предположительном факторе получения повреждений - наезде самого истца на ворота КПП направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 3445 - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.