Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17434/2020[88-17989/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-149/2020 по иску Халимона Михаила Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-XXI" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Халимона Михаила Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Халимон М.В. обратился в суд с иском к ООО "Орбита-XXI", о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15 апреля 2016 года, взыскании 17 537 400 рублей, процентов по день фактического возврата, компенсации морального вреда в 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 15 апреля 2016 года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, общей площадью 292, 29 кв.м, в многоквартирном жилом доме в г. Тюмени. Стоимость квартиры в 17 537 400 рублей оплатил в полном объёме, в то время как ответчик обязательства по постройке дома и передачи ему квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2020 года, иск Халимона М.В. удовлетворён частично.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный 15 апреля 2016 года между ООО "Орбита- XXI" и Халимоном М.В. признан расторгнутым.

С ООО "Орбита-XXI" в пользу Халимона М.В. взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве 17 537 400 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 8 771 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму 17 537 400 рублей в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства с 01 апреля 2018 года по день фактического возврата; в доход муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина - 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе Халимону М.В. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с выводами суда о недобросовестности его поведения.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

Районным судом установлено, что 15 апреля 2016 года между ООО "Орбита-XXI" и Халимоном М.В. заключен договор участия в долевом строительстве объектом которого являлась доля в виде квартиры общей площадью 292, 29 кв.м, в жилом доме в г. Тюмени. Цена квартиры - 17 537 400 рублей истцом оплачена платежами от 28 марта и 01 апреля 2018 года.

Срок передачи квартиры дольщику не позднее 4 квартала 2018 года, однако, до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения застройщиком обязательств по передаче дольщику объекта долевого строительства и, соответственно, праве дольщика на расторжение договора в одностороннем порядке.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции установилфакт недобросовестного поведения истца при заключении и исполнении спорной сделки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и акта их разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьёй 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (стати 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции установил, что истец являлся единственным учредителем ООО "Орбита-XXI", единственным уполномоченным представителем и распорядителем денежных средств общества, а также лицом, ответственным за исполнение ООО "Орбита-XXI" обязательств, в том числе по спорному договору участия в долевом строительстве.

Поступившие от истца насчёт ответчика в счёт оплаты стоимости квартиры денежные средства выведены истцом им, как директором общества-застройщика, со счета ответчика в течение трех дней: оплата по договору переуступки с ООО "Строй Мир" (учредитель Халимон М.В.), оплата по соглашению об уступке права требования (цессии) от в адрес ООО "Дирекция Жилищного Строительства" также с участием в сделке подконтрольного общества ООО "Строй Мир".

Таким образом, суд установилнарушение положений Закона о долевом строительстве в части распоряжения застройщиком денежными средствами, поскольку такие денежные средства, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов.

Перечисленные Халимоном М.В. в счет долевого строительства денежные средства выведены им же со счета ООО "ОРБИТА-XXI" непосредственно перед продажей доли и освобождением Халимона М.В. от должности директора с 22 июня 2018 года (договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 18 апреля 2018 года).

Кроме того, судом указано и на то, что доказательств строительства жилого дома, контроля за подрядными организациями ООО "Сибирь Строй Век", ООО "Сибстройвек", не представлено. Истец, как руководитель застройщика - ООО "Орбита-XXI" мер к строительству объекта долевого строительства не предпринимал.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорный договор участия в долевом строительстве от 15 апреля 2016 года является мнимым договором и, заключил истец фактически сам с собою, не имея намерения на возникновение гражданских нрав и обязанностей, что свидетельствует о мнимости сделки и недобросовестности действий истца.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ссылка истца на иные доказательства, не являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а также приложенные к кассационной жалобе копии документов судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халимона М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи