Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17451/2020[88-18077/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции единолично в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению Посохина Максима Павловича о взыскании судебных расходов, в рамках гражданского дела N2-5139/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" к Посохину Максиму Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Посохина Максима Павловича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года, установил:

Апелляционным определением от 16 марта 2020 года в иске ООО "ЮСБ" к ответчику Посохину М.П. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года заявление Посохина М.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ЮСБ" взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Посохин М.П. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года иск ООО "ЮСБ" к Посохину М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Также установлено, что Посохин М.П. поручил Митраковой М.А. оказание квалифицированной юридической помощи по защите его интересов в рамках рассмотрения иска ООО "ЮСБ" о взыскании с него задолженности. Оплата по договору и дополнительному соглашению об оказании юридической помощи произведена в общей сумме 30 000 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, частично удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения, в связи с чем, оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не заявлено возражений относительно суммы судебных расходов не может быть принят во внимание, поскольку на правильность судебных актов не влияет.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма расходов не соответствует требованиям разумности, подлежит отклонению, так как судами при определении размера судебных расходов, взыскиваемых с истца, учтены все обстоятельства рассмотренного дела, его сложность, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов. Выводы судов требованиям положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную как в заявлении о взыскании судебных расходов, так и в частной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судов исследованных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Посохина Максима Павловича без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.