Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17490/2020[88-18085/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Гудовой Любови Вениаминовны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4145/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество" к Гудовой Любови Вениаминовне, Гудову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральское качество" обратилось в суд с иском к Гудовой Л.В, Гудову В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей 27 копеек, пени в размере "данные изъяты" рублей 45 копеек, всего "данные изъяты" рубля 72 копейки, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что с 01 октября 2018 года жилой дом "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" находится в управлении ООО "Уральское качество". Истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также коммунальные услуги. Ответчикам, как собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", были оказаны жилищно-коммунальные услуги в период с марта 2018 года по февраль 2019 года на сумму "данные изъяты" рублей 27 копеек, которую они в установленный срок не оплатили, в связи с чем, начислены пени с марта 2018 года по февраль 2019 года в размере "данные изъяты" рублей 45 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 16 октября 2019 года солидарно с Гудовой Л.В, Гудова В.Н. в пользу ООО "Уральское качество" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2018 года по 28 февраль 2019 года в размере "данные изъяты" рублей 27 копеек, пени за период с 1 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере "данные изъяты" рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено, в части размера задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг. Взыскана солидарно с Гудовой Л.В, Гудова В.Н. в пользу ООО "Уральское качество" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 года по февраль 2019 года в сумме "данные изъяты" рублей 27 копеек. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гудова Л.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что истец предъявляет к оплате завышенные суммы коммунальных платежей в связи с тем, что расчет производит исходя из завышенной общей площади дома, а также, что судами не принят во внимание ее расчет сумм за электричество и отопление, произведенный с учетом площади дома, подтвержденной техническим паспортом дома N "данные изъяты".

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальныхкоммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, образовавшаяся в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты", собственником которого является Гудова Л.В.

По данному адресу зарегистрирован Гудов В.Н.

На основании решения общего собрания собственников помещении многоквартирного дома от 28 сентября 2016 года управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ООО "Уральское качество", оказывает услуги по выполнению работ по содержанию жилья и текущему ремонту многоквартирного дома.

Во исполнение данного договора ООО "Уральское качество" оказывало ответчикам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 1 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года.

Ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Уральское качество", мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками обязательства по оплате поставленного истцом коммунального ресурса исполняется не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию. Расчет истца является верным.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами мирового согласился. Однако, изменяя решения в части суммы, подлежащей взысканию, указал, что исходя из квитанции за май 2018 года, представленной истцом, к сумме потребленных услуг в размере 1 072 рубля 53 копейки добавлена сумма в размере 200 рублей с указанием вида услуги "госпошлина". Поскольку ООО "Уральское качество" заявлены требования именно по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с п. 69 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 включение в платежный документ государственной пошлины, оплаченной управляющей компанией при подаче заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено, поэтому указанная сумма подлежит исключению из задолженности за май 2018 года (предъявлена задолженность за май 2018 г. - 321, 26 руб.). Решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дал с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, довод ответчиков о том, что ООО "Уральское качество" завышена площадь дома и, соответственно, завышена стоимость услуги по электроэнергии на общедомовые нужды, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленной копии технического паспорта на дом "данные изъяты" общая площадь дома составляет 3 960, 6 кв.м. (л.д. 20 том.2). Ссылка ответчиков на то, что на площадь многоквартирного дома составляет3 371, 53 кв.м, не может быть признана допустимыми сведениями, поскольку единственным документом, содержащим достоверные сведения о площадях многоквартирного дома является технический паспорт.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудовой Любови Вениаминовны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.