Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17504/2020[88-18051/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3733/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сахаровой Светлане Карповне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сахаровой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2015 года в размере 80 862 рубля 12 копеек, в том числе: основной долг - 34 487 рублей 44 копейки, проценты - 29 924 рубля 68 копеек, штрафные санкции - 16 450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 625 рублей 86 копеек.

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2019 года иск удовлетворён частично.

С Сахаровой С.К. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору - 75 829 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг - 32 459 рублей 30 копеек, проценты - 26 920 рублей 53 копейки, неустойка - 16 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 462 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с применением судом срока исковой давности, указывая на его неправильное исчисление судом без учёта фактов досудебного урегулирования - направления ответчику требования и факта подачи заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменён.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 28 апреля 2015 года на сумму в 38 900 рублей, под 36% в день, сроком до 20 июля 2020 года, заключённому им с ОАО "Пробизнесбанк", в связи с чем образовалась указанная банком задолженность. В адрес ответчика банком 26 апреля 2018 года направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Дата внесения ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца.

03 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Заявление банком направлено 07 ноября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 31 июля 2018 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности, поскольку возврат суммы кредита осуществляется посредством повременных платежей.

Суд первой инстанции, с учетом дат подачи банком заявления о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, учитывая дату обращения банка в суд с настоящим иском, пришел к выводу о взыскании с ответчика платежей, за период с 06 марта 2016 года, с учётом даты подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности полностью повторяют аналогичные доводы апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Так, из содержания требования о возврате кредита следует, что ответчика ставят в известность о наличии у нее задолженности и предлагают ее погасить во избежание обращения в суд за принудительным взысканием.

Такое требование не соответствует требованиям части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми данная норма связывает приостановление течения срока исковой давности, поскольку по смыслу указанной нормы стороны должны прибегнуть к примирительной процедуре для урегулирования спора.

Не основан на нормах закона и довод о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку судом срок исчислен с учётом факта обращения истца за судебной защитой и положений статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. За дату обращения истца в суд судом принята дата направления посредством почтового отправления заявления о выдаче судебного приказа - 07 ноября 2018 года. Соответственно срок исковой давности применен к платежам срок уплаты которых наступил до 07 ноября 2015 года, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебными актами основанному на неверном толковании норм материального закона.

Иных доводов кассационная жалоба не содержат, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в них (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи