Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17515/2020[88-17959/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1829/2019 по иску Меньшенина Евгения Сергеевича к открытому акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о сносе самовольных построек, по кассационным жалобам Меньшенина Евгения Сергеевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.12.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.06.2020, открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Кукина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы Меньшенина Е.С. и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ОАО СК "Челябинскгражданстрой", представителя ответчика ОАО СК "Челябинскгражданстрой" - по доверенности Черкасову М.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы общества и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Меньшенина Е.С, представителя МУП "ПОВВ" - по доверенности Попову Ю.Р, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меньшенин Е.С. обратился в суд с иском к МУП "ПОВВ", ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о сносе самовольных построек, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем сноса объектов самовольной постройки: инженерное сооружение - сеть водопровода, диаметром 315 мм, длиной 311 м; инженерные сооружения - колодцы, предназначенные для обслуживания сети водопровода в количестве 6 шт.; инженерное сооружение - сеть канализации, диаметром 400 мм, длиной 274 м; инженерные сооружения - колодцы, предназначенные для обслуживания сети канализации в количестве 14 шт.; обязать ОАО СК "Челябинскгражданстрой" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем сноса объектов самовольной постройки: инженерное сооружение - сеть канализации ливневой, диаметром 300 мм, длиной 89 м; инженерные сооружения - колодцы, предназначенные для обслуживания сети канализации ливневой в количестве 3 шт.; инженерное сооружение - теплопроводная сеть, диаметром 325 мм, длиной 241 м, двухниточную; инженерное сооружение - колодцы, предназначенные для обслуживания теплопроводной сети в количестве 7 шт.; инженерное сооружение - проезд с парковочными местами с асфальтным покрытием.

В обоснование исковых требований указал, что разрешение на строительство перечисленных инженерных сетей ответчиками не получено, не представлены акт приемки законченного строительством объекта, акт о присоединении сетей водоснабжения или водоотведения, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов, за исключением тепловых сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности. В нарушение части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектирование спорных линейных объектов было выполнено ответчиками за пределами земельных участков застройщика. Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" на период строительства спорных линейных объектов имели категорию "земли сельскохозяйственного назначения" и разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования", что исключало возможность строительства на них линейных объектов. С истцом (собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты") строительство инженерных сооружений не согласовывалось. Строительство спорных линейных объектов было выполнено ответчиками на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данных объектов, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований Меньшенина Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.06.2020 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе асфальтного покрытия. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Возложена обязанность на ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести асфальтное покрытие, расположенное в пределах части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (с указанием координат). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Меньшенин Е.С. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ОАО СК "Челябинскгражданстрой" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу МУП "ПОВВ" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Меньшенина Е.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца, ответчики представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено, что Меньшенин Е.С. является собственником земельного участка площадью 9 155 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, дата присвоения кадастрового номера - 17.05.2018. Право собственности зарегистрировано 17.05.2018.

Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании межевого плана от 08.05.2018, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты"

Двухконтурный земельный участок площадью 17 000 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" был приобретен Меньшениным Е.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2017. Право собственности истца было зарегистрировано 28.11.2017. Земельный участок снят с кадастрового учета 21.05.2018.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", поставленный на кадастровый учет 29.12.2016, образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в счет земельной доли на основании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты" 01.11.2016, и межевого плана от 27.12.2016, подготовленного тем же кадастровым инженером.

Первым правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" являлась Стригина Н.В, право собственности которой было зарегистрировано 23.10.2017.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" является земельный участок площадью 27 290 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирные дома в 5 этажей и выше, поставлен на кадастровый учет 20.02.2017. Собственником земельного участка является ОАО СК "Челябинскгражданстрой" на основании договора купли-продажи земельных участков от 22.03.2017, заключенного с ООО "Согласие"; право собственности зарегистрировано 18.05.2018.

05.04.2017 распоряжением заместителя главы г. Челябинска утвержден градостроительный план земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены многоквартирные дома, в том числе 107-квартирный жилой дом площадью 8 016, 7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", строительство которого завершено в 2018 году, поставлен на кадастровый учет 26.12.2018, расположен по адресу: г "данные изъяты" Разрешение на строительство дома выдано ОАО СК "Челябинскгражданстрой" 24.04.2018 со сроком действия до 30.11.2019. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 19.12.2018.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.06.2019, вступившим в законную силу 27.08.2019, отказано в удовлетворении административного иска Меньшенина Е.С. о признании незаконными действий администрации г. Челябинска по выдаче вышеуказанных разрешений.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Кадастровые эксперты "Люкс" Двойниковой Л.В. от 16.07.2019 и письму комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска от 14.11.2019 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего истцу, расположены сети водопровода, канализации, канализации ливневой, теплопровода, колодцы, предназначенные для обслуживания этих сетей, проезд с парковочными местами с асфальтным покрытием. Асфальтное покрытие находится в пределах части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что инженерные сети, требование о сносе которых заявлено истцом, обеспечивают надлежащую эксплуатацию многоквартирных домов, при этом право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано после начала работ по возведению указанных инженерных сетей, с учетом несоразмерности заявленных требований нарушенному праву истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Меньшенина Е.С.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что на земельном участке, принадлежащем истцу, проезд и парковка размещены в отсутствие оснований, предусмотренных законом. Отметив, что асфальтное покрытие, возведенное застройщиком ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и предназначенное для въезда (выезда) транспортных средств на дворовую территорию многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, 69, расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - в границах земельного участка, принадлежащего истцу, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Меньшенина Е.С. о сносе асфальтного покрытия, расположенного в пределах части принадлежащего истцу земельного участка.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Меньшенина Е.С, сводящиеся к несогласию с выводами судов о фактическом строительстве спорных инженерных сетей в 2017 году, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы Меньшенина Е.С, судами установлен момент фактического строительства инженерных сетей. Установив, что инженерные сети построены до того, как на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" было зарегистрировано право собственности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Меньшенина Е.С. о сносе этих сетей, включая колодцы. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты права характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов являются основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе инженерных сетей, которые предназначены для предоставления коммунальных услуг собственникам 107 квартир в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" При доказанности нарушения прав собственника, но избрании способа защиты, не соразмерного последствиям нарушения, исковые требования не могут быть удовлетворены. Судом апелляционной инстанции указано, что истец не лишен возможности избрать иной способ защиты своих прав из числе предусмотренных статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о необоснованном привлечении данного юридического лица к участию в деле в качестве ответчика, поскольку после ввода в эксплуатацию многоквартирных домов N "данные изъяты" земельный участок, необходимый для их эксплуатации, с элементами благоустройства данных домов в виде пожарных проездов и парковочных мест, находится в долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что проезд с парковочными местами, имеющий асфальтное покрытие, возведен застройщиком ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и предназначен для въезда (выезда) транспортных средств на дворовую территорию многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", однако указанное асфальтное покрытие расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - в границах земельного участка, принадлежащего истцу, пришёл к верному выводу о том, что спорный проезд с парковочными местами в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме как не расположенный в границах земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, и ОАО СК "Челябинскгражданстрой" является надлежащим ответчиком по требованию о сносе асфальтного покрытия как лицо, его уложившее.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.06.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Меньшенина Евгения Сергеевича, открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи