Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17518/2020[88-18054/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1733/2019 по иску Сарафановой Ирины Григорьевны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сарафановой Ирины Григорьевны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сарафанова И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что заключила с ПАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор. В 2018 году обнаружила, что финансовая услуга оказана некачественно, поскольку банком с неё взыскана задолженность по кредитному договору. Задолженность образовалась в результате недостатков оказанной услуги, что выразилось в оплате с использованием кредитных денежных средств комиссий, тогда как права на осуществление банковских операций по страхованию банку не предоставлено. Действия банка причинили ей убытки в 128 243 рубля 86 копеек, взысканных с неё решением суда, а также в сумме 8 977 рублей 07 копеек, взысканных в качестве исполнительского сбора.

Решением суда Сарафановой И.Г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты изменить. Не соглашается с выводами судов о правомерности действий банка полагая, что банк действовал с превышением полномочий предоставленных лицензией на осуществление банковской деятельности.

Стороны судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 июня 2018 года установлено, что 21 ноября 2012 года сторонами заключен кредитный договор на сумму в 178 983 рубля 98 копеек сроком на 60 месяцев. Истец обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора. Ненадлежащее исполнение истцом обязательств указанного кредитного договора привело к образованию задолженности и обращению банка в суд. Указанным решением с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредиту - 147 297 рублей 90 копеек, взысканы расходы на уплату государственной пошлины - 4 145 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2018 года размер задолженности по кредитному договору в результате снижения неустойки определен в 124 097 рублей 90 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, исходя из определения убытков, данному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные к взысканию истцом суммы убытками, возникшими в результате действий ответчика, не являются, поскольку образовались в результате ненадлежащего исполнения обязательств из кредитного договора самой Сарафановой И.Г.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, утверждение истца об осуществлении ответчиком незаконной банковской деятельности основано на её субъективном мнении и соответствующими доказательствами не подтверждено, равно как не подтвержден и факт возникновения убытков у истца от действий ответчика, на что обосновано и указано судами.

Факт оказания банком услуг по страхованию истца судами установлен не был, а услуга по подключению заемщика к программе страхования клиентов банка не является услугой по страхованию (пункт 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

При этом доводы истца о несогласии с оплатой услуг по присоединению к программе страхования, компенсации расходов общества на оплату страховых взносов, а также иных комиссий, которые истец обязалась уплатить при заключении кредитного договора, проверены в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Сарафановой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, правовая оценка им дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2018 года, на что и указано судом апелляционной инстанции при ответе на аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарафановой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи