Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17533/2020[88-18086/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гречкань Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2020 по иску Мехоношиной Татьяны Леонидовны, Белецкой Юлии Николаевны Финогентовой Надежды Евграфовны, Треногиной Веры Ивановны, Могиленских Тамары Валерьевны, Дровняшиной Елены Юрьевны, Санниковой Веры Павловны, Герасимова Арифа Анатольевича, Зеленкиной Ольги Ивановны, Валеевой Натальи Николаевны, Замориной Екатерины Дмитриевны к Хорошевой Любовь Никитичне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья

по кассационной жалобе Мехоношиной Татьяны Леонидовны, Белецкой Юлии Николаевны, Финогентовой Надежды Евграфовны, Треногиной Веры Ивановны, Могиленских Тамары Валерьевны, Дровняшиной Елены Юрьевны, Санниковой Веры Павловны, Герасимова Арифа Анатольевича, Зеленкиной Ольги Ивановны, Валеевой Натальи Николаевны, Замориной Екатерины Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.02.2020 удовлетворены требования и постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: "адрес" проведенного в форме заочного голосования с 17.03.2019 по 28.03.2019, оформленные протоколом N 2 от 28.03.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.02.2020 отменено и постановлено по делу новое решение:

признать недействительными решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу "адрес", проведенного в форме заочного голосования с 17.03.2019 по 28.03.2019 года по вопросам 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 10;

в остальной части исковые требования Механошиной Т. Л, Белецкой Ю.Н, Финогентовой Н.Е, Могиленских Т.В, Дровняшиной Е.Ю, Санниковой В.П, Герасимова А.А, Зеленкиной ОЖ, Валеевой Н.Н, Замориной Е.Д. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в той части, в которой было отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в указанный период проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, в ходе которого были приняты решения по вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя собрания;

2. Избрание секретаря собрания;

3. Избрание счетной комиссии;

4. Оформить протоколом за подписью избранных собранием председателя и секретаря решения, принятые на общем собрании;

5. В пункте 8 решения собрания собственников (протокол N 12 от 25.02.2012) для уточнения решения собственников жилья в доме по вопросу капитального ремонта: "Утвердить размер участия в расходах на капитальный ремонт каждого собственника помещения, определенный собранием (протокол N 2 от 30.06.2009) на уровне 190, 59 руб./кв.м пропорционально доле собственности в общей площади квартир дома" дополнить следующим образом: "в том числе и для собственников, которые в будущем приватизируют муниципальные квартиры, с последующим однократным и единовременным внесением взноса в вышеуказанном размере независимо от величины текущего взноса на капитальный ремонт, установленного постановлением Правительства Пермского края N 288-п от 24.04.2014";

6. Провести капитальный ремонт подъездов, в том числе: 6.1. Отремонтировать мусоропроводы с заменой клапанов в 1, 2, 3, 4 и 5 подъездах, 6.2. Установить противопожарные двери и люки в лифтовых помещениях 1, 2, 3, 4 и 5 подъездах, 6.3. заменить и перенести на другое место батареи отопления в 1, 2, 3, 4, и 5 подъездах, 6.4. Заменить окна и внутренние входные двери в 1, 2, 3, 4 и 5 подъездах, 6.5. Выложить кафелем пол и стены 1-го этажа (до почтовых ящиков) в 1, 2, 3, 4 и 5 подъездах, 6.6. Провести ремонт потолков, стен и полов в 1, 2, 3, 4 и 5 подъездах, 6.7. Утвердить общую сумму на проведение работ, указанных в 6. 6 - п. 6.6. согласно сметной документации, но не более 1 000 000 руб, 6.8. Установить источник финансирования проведения работ по капитальному ремонту подъездов, указанные в 6. 6 - п. 6.6, за счет средств собственников, перечисленных на капитальный ремонт многоквартирного дома N "адрес" на специальный счет N "данные изъяты" для формирования фонда капитального ремонта в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк России", 6.9. Утвердить сроки проведения работ по капитальному ремонту подъездов, указанные в п. 6 - п. 6.6.6 в период с июля 2019 года по декабрь 2021 года, 6.10. Поручить ТСЖ "Союз" заключить договоры на выполнение работ, указанных в п. 6 и п. 7 настоящей повестки, 6.11. Утвердить Хорошеву Л.Н. в качестве лица, которое от имени всех собственников уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг (работ) по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты;

7. Перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, вывоз ТКО);

8. Установить собственникам в квартирах обратные клапаны на ХВС, ГВС и ГС;

9. Производить начисление платы на ОДН (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия) по их среднемесячным размерам в предыдущем году с последующим перерасчетом по факту;

10. Наделить председателя правления ТСЖ "Союз" полномочиями на заключения договоров об использовании объектов общего имущества дома;

11. Направлять средства, полученные от использования объектов общего имущества, на содержание и текущий ремонт дома.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в доме (по списку) составляет 9 458 кв.м, в собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения площадью 6 780 кв.м, что составляет 71, 7% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Ссылаясь на положения ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании собрания недействительным в полном объеме, исходил из того обстоятельства, что в голосовании принимали участие менее половины собственников помещений в многоквартирном доме в связи с чем у собрания не имелось необходимого кворума для принятия решения.

При определении размера помещений, от которых необходимо определять кворум суд исходил из того, что согласно техническому паспорту в многоквартирном доме имеются нежилые помещения, которые не были учтены, соответственно, общая площадь многоквартирного дома подлежит определению от площади в размере 10 690, 70 кв.м, при котором для квалифицированного большинства голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома требуется 7 127, 13 кв.м, тогда как в оспариваемом собрании приняло участие 6 780 кв.м.

Кроме того, принятие решений по вопросам N 6.1 - 6.7. фактически являлось принятием решений по вопросам, не включенным в повестку дня.

Суд апелляционной инстанции, отменяя полностью решение суда первой инстанции, пришёл к выводу, что площадь помещений, от которой подлежит исчислению кворум для общего собрания, подлежит определению с учётом требований ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и к расчёту следует принять только площадь помещений, находящихся в собственности, без учёта площади мест общего пользования: коридоров, лестничных клеток, а также площадей балконов и лоджий, которая судом первой инстанции была ошибочно принята за основу для определения кворума.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что общая площадь помещений с учётом сведений из ЕГРН составляет 9 729, 1 кв. м, в связи с чем для кворума необходимо участие собственников помещений общей площадью не менее 4 864, 55 кв. м в связи с чем решение не могло быть признано недействительным по п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие кворума).

Проверяя соблюдение процедуры организации голосования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что нарушений положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не было допущено, поскольку все собственники были извещены как о проведении собрания, так и о повестке, голосование по вопросам повестки дня 6.3, 8, 9 соответствовало извещениям, врученным до проведения голосования. Общее собрание правомочно принимать решения по вопросу повестки дня N 8, поскольку его решение направлено на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что принятие решения по вопросу повестки дня N 5 являлось правомерным, поскольку данный вопрос был включен в повестку дня, за принятие данного вопроса проголосовало квалифицированное большинство (2/3 от всех собственников).

Признавая недействительными решения общего собрания в части вопросов N 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11 суд указал, что данные вопросы в повестку дня предварительно не были внесены, в части вопроса повестки дня N 10, что правление ТСЖ "Союз" не может быть уполномочено о принятии решений по управлению общим имуществом.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебного постановления в той части, в которой оно не обжалуется (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что при проведении общего собрания был нарушен порядок извещения, было допущено изменение повестки дня, бюллетени в адрес всех собственников не были направлены; в отношении многоквартирного дома не принималось решение об уведомлении собственников о проведении общего собрания иным способом, иначе чем заказными письмами с уведомлением о вручении; о невозможности голосовании по вопросу N 8 по установке обратных клапанов вследствие отсутствия проекта; что при определении кворума необоснованно были исключены помещения, имеющиеся в многоквартирном доме.

Изложенные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права в части определения состава помещений, которые подлежат учёту при определении кворума, поскольку суд апелляционной инстанции правильно определилплощадь помещений многоквартирного дома исключительно как сумму помещений, находящихся в собственности, не включив при расчёте площадь лоджий и балконов, а также мест общего пользования, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушениях, допущенных при организации проведения общего собрания и нарушения волеизъявления направлены на переоценку доказательств и установленных на основании данной оценки доказательств относительно соблюдения процедуры, при этом заявителями не представлены доказательства того, что обстоятельства, на которые они ссылаются повлекли за собой искажение волеизъявления собственников помещений.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы относительно законности решения общего собрания по вопросу повестки дня N 5. Истцы, оспаривая законность принятого решения указывают на то, что в 2012 г. решался вопрос о размере финансировании капитального ремонта многоквартирного дома со стороны собственников квартир принимался с условием участия финансирования со стороны муниципального образования, соответственно, последующее взимание платы с лиц, которые приобретут жилое помещение у муниципалитета является незаконным.

Так, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является органом управления многоквартирного дома (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в котором фактически образовано такое гражданско-правовое сообщество как сообщество собственников помещений конкретного многоквартирного дома.

Решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 25.02.2012 (решение общего собрания по капитальному ремонту, в которое внесено изменения) в состав платы за жилое помещение не входила плата за капитальный ремонт, поскольку капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Из существа отношений, решение общего собрания от 25.02.2012, которым был разрешен вопрос финансирования капитального ремонта в соответствии с положениями действовавшего в соответствующий период Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", не могло быть обязательным для лиц, проживавших в жилом помещении на условиях договора социального найма. Соответственно в указанное решение общего собрания, оформленного протоколом от 25.02.2012, не могло быть позднее внесено какое-либо изменение и дополнение, распространяющее его действие на лиц, которые в будущем станут членами гражданско-правового сообщества.

Тот факт, что за принятие данного решения проголосовало более 2/3 от общего числа собственников, не может свидетельствовать о законности решения.

При этом судами не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что оспариваемым решением общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 28.03.2019 (по вопросу повестки дня N 5), был установлен размер финансирования работ по капитальному ремонту, необходимость которого была установлена к моменту проведения данного собрания, размер которого была бы подтверждена соответствующей сметой на выполнение данных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права в связи с чем апелляционное определение суда второй инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор с учётом установленных в ходе разбирательства обстоятельств и в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020 отменить в части разрешения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", оформленного протоколом N 2 от 28.03.2019 общего собрания собственников, в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу повестки дня N 5.

В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мехоношиной Татьяны Леонидовны, Белецкой Юлии Николаевны, Финогентовой Надежды Евграфовны, Треногиной Веры Ивановны, Могиленских Тамары Валерьевны, Дровняшиной Елены Юрьевны, Санниковой Веры Павловны, Герасимова Арифа Анатольевича, Зеленкиной Ольги Ивановны, Валеевой Натальи Николаевны, Замориной Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи