Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17536/2020[88-18055/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-259/2020 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Козыревой Марии Юрьевны, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения", Администрации г. Екатеринбурга о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в интересах Козыревой М.Ю, обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - 884 120 рублей 70 копеек за ремонт двигателя, 79 904 рублей 10 копеек - ремонт кузовных деталей, расходов на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, неустойки - 70 192 рубля, расходов на оплату диагностики - 5 175 рублей, убытков - 44 562 рубля 50 копеек, штрафа.

В обоснование иска указала, что 09 мая 2019 года на перекресте улиц Шаумяна-Белореченская в г. Екатеринбурге в результате затопления дождевыми водами перекрестка и проезда встречных автомобилей произошло повреждение принадлежащего Козыревой М.Ю, автомобиля "БМВ Х2", в результате попадания в двигатель воды (гидроудара). Автомобиль застрахован ответчиком 06 июня 2018 года по договору добровольного страхования. Козырева М.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 сентября 2019 года ответчиком произведена выплата в 40 212 рублей 95 копеек, в то время как стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 921 000 рублей и 83 237 рублей 75 копеек - стоимость восстановления кузовных деталей.

Определением районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Екатеринбурга и МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения".

Решением районного суда иск МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Козыревой М.Ю. удовлетворён частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Козыревой М.Ю. взысканы: страховое возмещение - 936 175 рублей, неустойка - 70 192 рубля, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 14 531 рубль 84 копейки.

В пользу МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" с СПАО "Ингосстрах" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку выводы суда о наступлении страхового случая не основаны на доказательствах.

В судебное заседание кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 09 мая 2019 года на перекресте улиц Шаумяна-Белореченская в г. Екатеринбурге произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля "БМВ Х2" в результате гидроудара двигателя.

Повреждение транспортного средства истца имело место в период действия договора страхования от 06 июня 2018 года, заключенного Козыревой М.Ю. со СПАО "Ингосстрах", выгодоприобретателем по договору является Козырева М.Ю.; страховая сумма - 2 590 000 рублей.

В тот же день Козырева М.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

29 мая 2019 года ответчиком СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства. 18 июня 2019 года истцу выдано направление на ремонт ИП Менаджиеву Э.Т. 13 августа 2019 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства в условиях СТОА и сделан вывод о попадании жидкости в двигатель (гидроудар).

С учетом указанных обстоятельств ответчиком СПАО "Ингосстрах" отказано в выплате страхового возмещения в части возмещения стоимости устранения повреждения двигателя с указанием на отсутствие страхового случая. В части повреждения кузовных элементов транспортного средства СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в 40 212 рублей 95 копеек за вычетом франшизы в 10 000 рублей.

Поскольку истцом самостоятельно оплачена франшиза на счет СТОА ИП Менаджиева Э.Т, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд пришёл к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате попадания воды из-за образования "волны" от проезжающего встречного транспорта, что было вызвано неправомерными действиями другого участника дорожного движения, который в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в то время как нарушений со стороны Козыревой М.Ю. не имеется. Она при установлении обстоятельств затопления перекрестка улиц прекратила движение своего транспортного средства, включив сигнал аварийной остановки.

Таким образом, суд установилфакт наступления страхового случая, поскольку попадание воды в двигатель транспортного средства (гидроудар) было вызвано действиями третьего лица.

Суд также сослался на неблагоприятные метеорологические условия, обусловившие неспособность ливневой канализации справиться с отводом дождевой воды, при том, что согласно пункту 4 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от таких рисков как "Стихийное бедствие" (внешнее воздействие на ТС природного явления: града, землетрясения, бури, урагана, удара молнии, наводнения, смерча, в том числе подтопление ТС, связанное с обильными осадками и (или) имевшее место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации).

Таким образом, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая также и в связи со страховым риском "Стихийное бедствие".

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с обжалуемыми судебными актами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно приведенным правовым нормам обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе, вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и (или) требованиями завода-изготовителя.

Вопреки требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит анализа исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что попадание воды в двигатель обусловлено действиями третьих лиц.

Кроме того, суд в обоснование вывода о наступлении страхового случая указывает и на факт неблагоприятных метеорологических условий, которые в силу пункта 4 статьи 18 Правил страхования являются страховыми рисками как "Стихийное бедствие" (внешнее воздействие на ТС природного явления: града, землетрясения, бури, урагана, удара молнии, наводнения, смерча, в том числе подтопление ТС, связанное с обильными осадками и (или) имевшее место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации).

При этом судом обстоятельства повреждения автомобиля в результате внешнего воздействия на ТС непосредственно самого природного явления не устанавливались, а в качестве причины повреждения ТС, как указывалось выше, указано на действия третьих лиц.

Судом также не дана оценка действиям истца при наступлении неблагоприятных метеорологических условий и их соответствия требованиям эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и требованиями завода-изготовителя.

Таким образом, вывод суда о наступлении предусмотренного заключенным сторонами договором страхового случая не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи