Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17540/2020[88-18056/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-129/2020 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Дарсадзе Ношревана Алиевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного прекращенным в связи с его исполнением, взыскании штрафа и морального вреда, по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Дарсадзе Ношревана Алиевича на апелляционное определение Тюменского областного суда от 23 сентября 2020 года, установил:

решением Исетского районного суда Тюменской области от 19 мая 2020 года удовлетворены исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Дарсадзе Н.А. (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") о признании кредитного договора прекращенным, в связи с его исполнением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

02 июля 2020 года от ПАО КБ "Восточный" в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование указано на эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением COVID-19, при которой работники ПАО "Восточный экспресс банк" были переведены на удаленный режим работы, в связи с чем обработка входящей документации существенно ограничена. Решение суда поступило в юридическую службу 30 июня 2020 года.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления ПАО КБ "Восточный" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 23 сентября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, ПАО КБ "Восточный" восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Исетского районного суда Тюменской области от 19 мая 2020 года.

В кассационной жалобе МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исетского районного суда Тюменской области от 19 мая 2020 года признан прекращенным в связи с его исполнением кредитный договор N "данные изъяты" от 26 июня 2019 года, заключенный между Дарсадзе Н.А. и ПАО КБ "Восточный", с ПАО КБ "Восточный" в пользу Дарсадзе Н.А. взыскана компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: в пользу Дарсадзе Н.А. - 102 694 руб. 74 коп, в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" - 102 694 руб. 74 коп.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2020 года и могло быть обжаловано в срок по 19 июня 2020 года.

02 июля 2020 года ПАО КБ "Восточный" направило апелляционную жалобу (краткую) с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО КБ "Восточный" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 214, частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а период нерабочих дней в связи с эпидемиологической ситуацией (COVID-19) на дату вынесения решения прекращен.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая ПАО КБ "Восточный" пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на несвоевременность направления лицам, участвующим в деле, копии решения - 27 мая 2020 года, ее получение заявителем 08 июня 2020 года, в связи с чем пришла к выводу, что времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование у заявителя было недостаточно.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражениями.

Поскольку представитель заявителя в момент оглашения решения суда в судебном заседании не присутствовал, копия решения суда получена 08 июня 2020 года, усматриваются предусмотренные приведенными выше разъяснениями основания для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Ссылки заявителя на положения части 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку копия решения получена заявителем.

Утверждение подателя жалобы о достаточности времени для подготовки апелляционной жалобы является оценочным суждением и носит субъективный характер, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данным доводам суд дал надлежащую оценку. Фактически данные доводы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока направлены на переоценку доказательств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене определения судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Дарсадзе Ношревана Алиевича - без удовлетворения.

Судья