Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17544/2020[88-18482/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2414/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Токаеву Сулиму Магомедовичу, Денщикову Евгению Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Денщикова Евгения Викторовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Денщикова Е.В, действующего по доверенности Кучина С.А, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Токаеву С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк России и индивидуальным предпринимателем Демидовым А.А. 17 октября 2012 года заключен договор N "данные изъяты" об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствие с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 2 036 000 руб. на приобретение транспортного средства "данные изъяты", под 18 % годовых со сроком возврата по 28 ноября 2017 года. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17 октября 2012 года между банком и заемщиком заключен договор залога N "данные изъяты", согласно которого Демидов А.А. передал банку в залог транспортное средство: марка ТС - "данные изъяты", тип ТС - грузовой-тягач седельный, категория - С, VIN "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты". В результате возникновения просроченной задолженности по кредитному договору банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском о взыскании, в том числе, задолженности по кредитному договору от 17 октября 2012 года N "данные изъяты" и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Третейского суда при АНО "НАП" от 26 июня 2015 года по делу N "данные изъяты" исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с Демидова А.А. и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 258 176, 57 руб, обращено взыскание на указанное выше транспортное средство МАЗ.

Вступившим в законную силу определением Березниковского городского суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу N 13-336/2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26 июня 2015 по делу N "данные изъяты" Определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 449 000 руб. В процессе исполнительного производства установлено, что ИП Демидов 12 октября 2013 года снял с регистрационного учета транспортное средство и реализовал без согласия банка Денщикову Е.В, право собственности которого зарегистрировано органами ГИБДД по Пермскому краю 21 октября 2013 года. В свою очередь Денщиков Е.В. по договору купли-продажи от 18 марта 2019 года реализовал транспортное средство Токаеву С.М, право собственности которого ГИБДД зарегистрировано 19 марта 2019 года и принадлежит ему по данным ГИБДД в настоящее время. Полагает, что поведение приобретателя заложенного имущества после 01 июля 2014 должно быть оценено с точки зрения добросовестности на предмет совершения последним действий, направленных на установление наличия (либо отсутствия такового) обременения в отношении заложенного имущества. Установленные законом условия, при которых приобретатель может быть признан добросовестным, отсутствуют. По состоянию на 09 октября 2019 года задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не погашена и составляет 1 238 817 руб. 12 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 173 683 руб. 20 коп.; просроченные проценты - 54 803 руб. 14 коп, неустойка - 8 330 руб. 78 коп.; судебные расходы - 2 000 руб.

Просит в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 октября 2012 года N "данные изъяты"М), заключенному с ИП Демидовым А.А, обратить взыскание на принадлежащее Токаеву С.М. транспортное средство: марка ТС - "данные изъяты", тип ТС - грузовой тягач седельный, категория - С, VIN "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", установив начальную продажную цену при его реализации с торгов в размере 1 449 000 руб. Взыскать с Токаева С.М. в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6 000 руб, уплаченную при подаче искового заявления.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Денщиков Е.В.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 октября 2012 года N "данные изъяты" заключенному между ПАО Сбербанк и ИП Демидовым А.А, обращено взыскание на транспортное средство: марки МАЗ "данные изъяты", тип - грузовой - тягач седельный, категория - С, VIN "данные изъяты", цвет - белый, установлена начальная продажная цена при его реализации с публичных торгов в размере 1 449 000 руб. В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Токаеву С.М. отказано. С Денщикова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в счет возврата государственной пошлины взыскано 6000 руб.

В кассационной жалобе Денщиков Е.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку Денщиков Е.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании судебного определения, но об изменении его процессуального статуса уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности возражать против удовлетворения исковых требований, указанные доводы не были учтены и судом апелляционной инстанции, при этом отмечает, что ПАО Сбербанк исковые требования к Денщикову Е.В. не предъявлял, исковое заявление ему не направлялось, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Ссылается на то, что продал спорное транспортное средство Токаеву С.М. 18 марта 2019 года, а в феврале 2020 года он обратился к нему с просьбой расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства, так как узнал, что автомобиль на момент продажи находился в залоге у банка, и к нему предъявлено требование об его истребовании. 20 февраля 2020 года Денщиков Е.В. и Токаев С.М. расторгли договор купли-продажи, Токаеву С.М. возвращены денежные средства, Денщикову Е.В. возвращён автомобиль. Ссылаясь на статьи 218, 224, 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает, что в момент покупки автомобиля 12 октября 2013 года у Демидова А.А, и при его продаже Токаеву С.М, он не знал о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО Сбербанк. В соответствии с доводами иска, информация о залоге автомобиля в пользу ПАО Сбербанк была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 25 декабря 2014 года, то есть при покупке данного автомобиля 12 октября 2013 года он не знал и не мог знать о наличии залога. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества был создан только 1 июля 2014 года.

Полагает, что в силу закона является добросовестным приобретателем, а залог в отношении спорного автомобиля должен быть прекращен, так как согласно пп. 2 п. 2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Представитель ПАО "Сбербанк России", ответчики Денщиков Е.В, Токаев С.М, третье лицо ИП Демидов А.А, в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отнесен к способам обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статями 346, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона, вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, данная норма права применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, а к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" о том, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требовании добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенной в действие с 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Таким образом, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Судами установлено и следует из материалов дела, 17 октября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" ранее ОАО "Сбербанк России)) и индивидуальным предпринимателем Демидовым А.А. заключен договор N "данные изъяты" об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствие с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 2 036 000 руб. на приобретение транспортного средства марки "данные изъяты", под 18 % годовых со сроком возврата по 25 ноября 2017 года.

Кредит предоставлялся заемщику для целей приобретения транспортного средства марки "данные изъяты", в связи с чем, между кредитором и заемщиком 17 октября 2012 года заключен также договор залога в отношении транспортного средства, которое должно было быть приобретено заемщиком в будущем по договору купли-продажи от 26 сентября 2012 года N "данные изъяты", заключенному с ООО "Технический центр АвтоМАЗ".

28 декабря 2012 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога от 17 октября 2012 г, согласно которому, ИП Демидовым А.А. в залог банку передал грузовой седельный тягач "данные изъяты", категории "С", VIN N, номер двигателя - N "данные изъяты"

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Демидовым А.А. обязательств по кредитному договору от 12 октября 2012 года, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 26 июня 2015 года по делу N "данные изъяты" с ИП Демидова А.А. и поручителей солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N "данные изъяты" (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 1258176 руб. 57 коп, а также, в счет погашения задолженности, обращено взыскание на транспортное средство марки "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 449 000 руб.

До настоящего времени указанное решение не исполнено.

По информации Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю от 14 февраля 2020 года, 25 января 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП по делу N 13-336/2015 от 26 августа 2015 года в отношении должника ИП Демидова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3003611 руб. 47 коп, остаток задолженности на 14 февраля 2020 года составляет 2 746 853 руб. 81 коп.

12 октября 2013 года Демидов А.А. снял автомобиль "данные изъяты" с регистрационного учета и продал его Денщикову Е.В, на имя которого автомобиль зарегистрирован 21 октября 2013 г.

В свою очередь, Денщиков Е.В. 18 марта 2019 года продал автомобиль "данные изъяты" Токаеву С.М, на имя которого автомобиль зарегистрирован с 19 марта 2019 года.

20 февраля 2020 года между Денщиковым Е.В. и Токаевым С.М. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 18 марта 2019 года, автомобиль "данные изъяты" передан Денщикову Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к бремени их доказывания и положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Демидовым А.А. и Токаевым С.М. последний не знал и не должен был знать о наличии обременения в виде залога не имеется, поскольку 20 февраля 2020 года между Денщиковым Е.В. и Токаевым С.М. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, согласно акту приема-передачи от 20 февраля 2020 года транспортное средство принято Токаевым С.М, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям ПАО Сбербанк является Денщиков Е.В, в связи с чем требования ПАО Сбербанк к Денщикову Е.В. удовлетворил, отказав в удовлетворении иска к Токаеву С.М. как к ненадлежащему ответчику.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Указание в кассационной жалобе о том, что суд вышел за пределы исковых требований поскольку истец требования к Денщикову Е.В. не предъявлял, исковое заявление Денщикову Е.В. не направлялось не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела возражений со стороны истца против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Денщикова Е.В. не содержат, из материалов дела следует, что Денщиков Е.В. привлечен в качестве соответчика определением суда первой инстанции от 08 июня 2020 года, что согласуется с положениями ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Доводы заявителя о том, что он не был не уведомлен об изменении процессуального статуса, что лишило его возможности возражать против удовлетворения исковых требований являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции. Отклоняя данные доводы, судебная коллегия указала, что материалы дела свидетельствуют о том, что о судебном заседании, назначенном 18 июня 2018 года, Денщиков Е.В. извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Данные выводы суда основаны на верном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о его добросовестности на момент совершения сделок также являлись предметом полного и всестороннего исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денщикова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи