Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17547/2020[88-18613/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-1854/2019 по иску Гайнуллина Альберта Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автобиография" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автобиография" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2020 года

установил:

Гайнуллин А.М. обратился с иском к ООО "Автобиография" о взыскании денежных средств за товар, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что приобрел у ответчика стекло на задний фонарь своего автомобиля марки "Рендж Ровер", стоимостью 8200 рублей. При установке блок фары с приобретенным стеклом выяснилось несоответствие блок фары геометрии кузова. Кромки стекла на 1-1, 5 мм оказались меньше оригинала стекла, поэтому не полностью покрывали кузов автомобиля. По мнению истца, стекло не подходит к данной модели автомобиля, является некачественным, продавцом дана недостоверная информация о товаре. В досудебном порядке требование истца о возврате денежных средств не удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 01 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2020 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании уплаченной за товар денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части принято новое решение о взыскании уплаченных за товар денежных средств 8 200 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа 6 600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Автобиография" просит отменить апелляционное определение ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что истец знал, что приобретает неоригинальную продукцию, поскольку был извещен об этом продавцом. Полагает, что истцом не представлено доказательств несоответствия товара техническим характеристикам. Обращает внимание на несоответствие мотивировочной и резолютивной части.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что Гайнуллин А.М. приобрел в ООО "Автобиография" стекло на задний фонарь своего автомобиля марки "Рендж Ровер", стоимостью 8200 рублей. При установке блок фары с приобретенным стеклом выяснилось несоответствие блок фары геометрии кузова. Кромки стекла на 1-1, 5 мм оказались меньше оригинала стекла, поэтому не полностью покрывали кузов автомобиля.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал, что спор между сторонами возник вследствие продажи товара надлежащего качества, который не подошел по размеру. Приобретенное истцом стекло фонаря заднего левого RRV13 (неоригинал) артикул LR061682LN было надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что передача товара в данном случае, не соответствующего условиям договора купли-продажи, свидетельствует о передаче покупателю другого товара. Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд второй инстанции пришел к выводу, что обязанность по передаче покупателю по договору купли-продажи согласованного товара продавцом не выполнена, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем у него возникли убытки в виде стоимости указанного стекла в размере 8200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Установив, что истцу был передан товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи, и не соответствующий конструкции автомобиля, суд взыскал стоимость товара с продавца.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был извещен о том, что приобретает неоригинальную продукцию, а также о том, что истцом не представлено доказательств несоответствия товара техническим характеристикам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку товар, независимо, от того, изготовлен ли он производителем марки автомобиля или иным производителем ("не оригинальная продукция", как ее называет ответчик), должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодным для установки на конкретный автомобиль, который указывается покупателем при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части апелляционного определения его мотивированной части о взыскании компенсации морального вреда, подтверждения материалами дела не нашли, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Указанная в резолютивной части сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей указывалась также в мотивировочной части. Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции указанная сумма рассчитана ошибочно, не имеется.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автобиография" без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.