Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17552/2020[88-18070/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1277/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсырье" к Сафоновой Ларисе Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ответчика Сафоновой Ларисы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителя ответчика Сафоновой Л.В. - Матерухиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "УралПромСырье" обратилось с иском к Сафоновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указало, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств, заключенного между ООО "Холдинговая компания "Грани" и ООО "УралПромСырье". Размер денежных средств, переданных по договору купли-продажи, составил 400 000 рублей. Сумма в размере 820 000 рублей передана под расписку Сафоновой Л.В. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортных средств. Сафонова Л.В. составила расписку о получении от ООО "УралПромСырье" денежных средств в сумме 820 000 рублей в счет оплаты за транспортные средства: автомобиль и полуприцеп по договору купли-продажи, однако денежные средства в распоряжение ООО "Холдинговая компания "Грани" Сафонова Л.В. не передала. Ответчик не имела права на получение указанных денежных средств, поскольку в приложенной доверенности указанное право ей не передавалось.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года указанное решение отменено, с Сафоновой Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 820 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 580, 53 рублей, судебные расходы в размере 13 862, 95 рублей. Взысканы проценты на сумму долга по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации до фактического погашения долга.

В кассационной жалобе Сафонова Л.В. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суды на основании выводов постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года N А60-26549/2015 установили, что 10 июля 2015 года между ООО "Холдинговая компания "Грани" (продавец) и ООО "УралПромСырье" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств.

Денежные средства за указанные грузовой тягач и полуприцеп в общей сумме 400 000 рублей перечислены ООО "УралПромСырье" в пользу ООО "Холдинговая компания "Грани".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года ООО "Холдинговая компания "Грани" признана банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ООО "УралПромСырье" в материалы дела представлена расписка о получении Сафоновой Л.В. как "данные изъяты" ООО "ХК Грани", о получении денежных средств в сумме 820 000 рублей в счет оплаты за указанные выше транспортное средство и полуприцеп. Арбитражный суд не нашел доказательств поступления денежных средств продавцу за транспортные средства, а расписку признал недопустимым доказательством. Договор признан недействительным по мотиву отсутствия равноценного встречного предоставления на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. С ООО "УралПромСырье" взыскана рыночная стоимость транспортных средств 1 229 000 рублей в пользу ООО "ХК "Грани".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ООО "УралПромСырье" передало Сафоновой Л.В. денежные средства в сумме 820 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства и полуприцепа от 10 июля 2015 года. Суд первой инстанции не нашел доказательств получения ответчиком указанных денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение суда, суд второй инстанции, дав оценку представленным доказательствам, с учетом признания ответчиком факта написания расписки на основании ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт получения ответчиком денежных средств за транспортные средства, являвшиеся предметом договора купли-продажи.

Суд установил, что в данном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, поскольку ей не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, и полученные ответчиком денежные средства в ООО "ХК "Грани" не поступали.

Срок исковой давности суд посчитал не пропущенным, установив, что истцу стало известно о нарушении своего права только с момента признания договора купли-продажи недействительным арбитражным судом.

Установив факт получение денежных средств от истца в сумме 820 000 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал их с ответчика на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношений по договору займа между сторонами не имелось, денежные средства не были получены Сафоновой Л.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебной проверки и по существу оспаривают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, исследовал имеющиеся в деле доказательства, правила оценки с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушены.

Указания в жалобе на то, что в рамках рассмотрения дела ответчик давала лишь пояснения относительно фактических обстоятельств написания расписки, что нельзя было расценивать как признание, а также на то, что копия расписки не может являться надлежащим доказательством приобретения или сбережения денежных средств, со ссылками на иную судебную практику, отклоняется судебной коллегией, так как по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности основан на субъективной оценке обстоятельств дела и субъективном толковании норм материального права, потому отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что срок исковой давности начал течь не со дня передачи денег, а со дня, когда обществу стало известно о нарушении его права, то есть с момента признания договора купли-продажи от 10 июля 2015 года недействительным, поскольку до этого момента истец обоснованно полагал, что денежные средства уплачены во исполнение договора.

Такие выводы судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы находит правильными, соответствующие положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сафоновой Ларисы Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи